Потому мнения экспертов, изложенные экономическому обозревателю Б&Ф Владимиру СИДОРЕНКО, в которых открыто говорится о том, что чиновничий аппарат в РМ неправомерно раздут, что расходы на его содержание не оптимизируются, что высокопоставленные кресла предоставляются не специалистам, а назначенцам, единственное достоинство которых – родственные узы, кумовство и партийные связи, вызывают уважение. Впрочем, судите сами.

Часть I.

Мнение почетного президента Союза адвокатов РМ, депутата первого созыва парламента РМ, кавалера Ордена Республики, юриста с 40-летним стажем Георге Амихалакиоае.

- Ни одно государство не может существовать без бюрократического аппарата. Это аксиома, которая, как известно, доказательств не требует. При том что в развитых и развивающихся странах «белых воротничков» недолюбливают. Однако в демократических государствах осознают, что опытные и знающие свое дело чиновники – «товар» штучный, и при приходе новых лиц в высшие эшелоны власти в отставку их не отправляют. Там понимают, что без их знаний и опыта государству не обойтись.

В Молдове, увы, не так. Как только в кресло усаживается новый министр, он тут же начинает назначать либо людей лично ему преданных, либо соратников по партии. Государственный нонсенс! В одной из газет я прочел, что наше государство – это Финляндия. И не потому, что уровень жизни у нас таков, как в этой скандинавской стране, а потому, что Молдова – это страна финов и нанашей. Шутка. Однако грустная…

В Молдове госаппарат не только раздут, он просто огромен. Без половины чиновников страна может обойтись легко и безболезненно.  

Б&Ф: Сколько же их должно быть?

Г.А.: Этот вопрос следует адресовать соответствующим специалистам. Юристы же оперируют термином «разумность».

Молдова – парламентская республика. У президента функции представительские. Самая видная из них – издание указов о награждении государственными наградами. Однако в штате резиденции президента 15 советников плюс государственный секретарь, плюс пресс-секретарь. И каждому, помимо приличной зарплаты, необходим отдельный кабинет, секретарша. А ведь есть еще и аппарат резиденции президента. Каждому из советников положен служебный автомобиль с водителем. Не удивлюсь, если численность машин в президентском гараже или количество закрепленных за резиденцией президента автомобилей насчитывает два десятка. Кроме того, в охране президента РМ и его окружения постоянно задействуется значительное число полицейских и представителей других государственных служб.  

Б&Ф: Президента не следует охранять?

Г.А.: Следует, но не таким количеством охранников. И главное, от кого? От граждан страны, которые в подавляющем своем бюольшинстве добры, спокойны и не агрессивны. Молдова – не Афганистан.

Когда президент передвигается по дорогам, другие автомобили прижимают к обочинам. Мне приходилась бывать за границей и наблюдать, как там передвигаются высокопоставленные лица. Движутся, как все. Иначе и быть не может. В тамошних государствах все граждане равны.

Траты государственных средств на содержание парламента также значительны. Необходимо уменьшить число депутатов. Достаточно 60-ти парламентариев. Сокращение депутатов позволит уменьшить число секретарей, референтов, помощников, прочей обслуги.

В экономически развитых странах половина депутатов являются юристами, поскольку работа парламента – принятие законодательных актов. Треть – экономисты, ибо законам необходимо финансовое обоснование. Остальные кресла занимают представители других профессий. В молдавском парламенте юристов 10% от общего числа. Да и то многие являются правоведами лишь по диплому, опыта работы юристами у них, как говорится, кот наплакал. Может быть, потому положения многих законов толкуются по-разному, хотя содержание их должно быть однозначно и четко выверено, не допуская  интерпретаций.

Содержание правительства. У премьер-министра 12 советников. Во Франции проживают 54 млн. человек, в Молдове – 3,4 млн. жителей. Во Франции - 12 министерств, в Молдове – 18. Во Франции культуру и образование курирует одно ведомство, в Молдове действуют два министерства: культуры и образования. Под одной министерской крышей во Франции уживаются и финансы и экономика. В Молдове – это два государственных исполнительных органа. Даже странно, что у нас курированием молодежи и спорта занимается одно министерство.
Зарубежный министр имеет одного заместителя, у нас же – три, а в министерстве сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности таких должностей и вовсе четыре. И это при том что в «минах» есть еще генеральные секретари, начальники департаментов, управлений, отделов.

Конституционный суд (КС). В США Конституционного суда нет. Если возникают конституционные дела, их рассматривает высшая судебная инстанция, в РМ аналог ей – Высшая судебная палата (ВСП). Так что никаких многомиллионных трат на содержание КС там нет.

Молдавский КС, в составе которого шесть судей, получающих зарплату на уровне судей ВСП,  и еще шесть ассистентов судей, у них зарплата на уровне судьи Апелляционной палаты (всего в аппарате КС свыше 40 человек), рассматривает в год максимум до 30 дел. Мизер!

Б&Ф: Вы знакомы с заключением КС по поводу взятия правительством на себя ответственности за принятие законов о государственном бюджете и  государственном бюджете социального страхования на 2015 г.? Считаете ли вы правильным решение КС признать действия правительства конституционными?

Г.А.: В демократических государствах исполнительный орган разрабатывает проекты законов, а парламент их утверждает. То же самое предусматривает и Конституция РМ. Да, статья 106.1 предоставляет право правительству брать на себя ответственность перед парламентом и принимать законы, но это общая норма. А статьей 131 устанавливается специальная норма, регламентирующая принятие именно законов о государственном бюджете и бюджете государственного социального страхования. Только ею следует руководствоваться при принятии данных законов.

Б&Ф: Почему же тогда судьи КС приняли антиконституционное постановление?

Г.А.: Почему они приняли решение, которое непонятно многим юристам, объяснить не могу… Впрочем, примеров того, когда КС принимал, мягко говоря, странные постановления, немало. Так, в 2003 г. парламент принял закон, которым ограничил максимальный размер начисления пенсий президенту, премьер-министру, депутатам, членам правительства 42% от зарплаты, при том что для судей он остался в размере 80%. В 2004 г. КС отменил это решение парламента, мотивируя тем, что Конституция РМ определяет, что все ветви власти равны между собой. В 2010 г. парламент вновь принял аналогичные законодательные изменения. Но КС признал эти изменения уже конституционными. При этом расчет пенсий судьям, начисляемых в размере 80% от размера зарплаты, КС антиконституционным не посчитал. Может, оттого, что члены КС – тоже судьи? Налицо конфликт интересов.

Б&Ф: Свое прежнее постановление КС отменил?

Г.А.: Нет.

Б&Ф: Разве допустимо, чтобы одновременно действовало два взаимоисключающих постановления КС?

Г.А.: В условиях РМ такое возможно…

Б&Ф: Президент страны Николае Тимофти хороший юрист?

Г.А.: Неплохой.

Б&Ф: Почему же, когда правительство приняло «бюджетные законы», он не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 88 Конституции РМ, и не приостановил их действия? Почему ему не подсказали это сделать его многочисленные советники, среди которых – бывшие министры юстиции Алексей Барбэнягрэ, Ион Пэдурару и Василе Стурза?

Г.А.: Потому что не хотят конфликтовать с властями, желая доработать на своих должностях до истечения срока полномочий нынешнего президента. Еще несколько вопросов о количестве чиновников в системе правосудия. Мало кто задумывается: зачем нужны в РМ освобожденные члены Высшего совета магистратуры? Зачем Высшей судебной палате, располагающей двумя большими многоэтажными зданиями (расположены на улицах Рареш и Когэлничану), необходимо было прикупать за 16 млн. леев у частных лиц еще и двухэтажное строение, находящееся на улице Еминеску? Это более чем интересно, поскольку действующее законодательство РМ предписывает проводить судебные заседания без участия сторон, то есть без прокуроров, адвокатов, потерпевших. Огромные залы для проведения судебных заседаний, имеющиеся в зданиях, расположенных на улице Рареш и Когэлничану, многие годы пустуют.

Штат в Высшем совете магистратруы тоже большой. Только персонал секретариата составляет около 50 человек. У каждого из судей есть ассистент и секретарь, в Апеляционной палате и Высшей судебной палате по два референта, секретари  и много других сотрудников.       

Б&Ф: Не боитесь, что нелицеприятные слова о неправомерной раздутости государственного аппарата могут отразиться на вашей профессиональной деятельности?

Г.А.: Не боюсь. Я озвучивал эту информацию не раз, в разные годы многим высшим лицам государства как на официальных форумах, так и в частных беседах.

Б&Ф: Что слышали в ответ?

Г.А.: Ты прав. Надо подумать, как сократить государственный аппарат и оптимизировать расходы на его содержание. Судя по тому, что до сих пор ничего не предпринято, значит, все еще «думают».

Часть II.

Мнение доктора экономических наук, доцента, дипломированного министерством высшего и среднего образования бывшего СССР Виктора Фурдуй:

- Во времена советской власти практически все постановления ЦК КПСС и правительства СССР предполагали сокращение расходов на содержание государственного аппарата. Однако даже при жесткости однопартийного управления страной не удавалось добиться желаемого результата. Аппарат рос, как росли и расходы на его содержание.

В течение четверти века новой власти РМ сталкиваемся с похожими проблемами. За исключением того, что постановлений по поводу сокращения государственного аппарата не принимается. Ни правительством, ни партиями, ни в период борьбы за депутатские мандаты, ни в период парламентского правления. Очевидно, на эту тему наложено негласное, но веское табу.

Расходы на содержание аппарата возрастают за счет различных факторов – увеличения фонда зарплаты, отчислений в социальный фонд, стоимости коммунальных платежей… И это объективный процесс.

Но есть ряд субъективных обстоятельств. Если пожелать их минимизировать, то расходы на содержание аппарата можно сократить. Например, сегодня центральные аппараты многих министерств и ведомств размещаются в многочисленных добротных многоэтажных зданиях в центре Кишинева. И почти каждое хозяйственное управление этих строений сдает часть площадей в аренду коммерческим структурам.   

Эффективнее было бы сконцентрировать офисы государственных служб в нескольких многоэтажных зданиях, а высвободившиеся строения в центре Кишинева, которые достались нынешним министерствам в «наследство» от советской власти, либо сдать в аренду, что будет приносить государству доход, либо реализовать, что тоже актуально, поскольку государственный бюджет дефицитен, а одним из немногих источников его покрытия является выручка от реализации публичного имущества.

Государственные структуры постоянно проводят торги по реализации публичного имущества, но выручка от продаж незначительна. И все потому, что выставляемые на аукцион лоты не пользуются спросом. Купить же здание, расположенное, например, на проспекте Штефана чел Маре, желающие найдутся.

И, разумеется, недопустимо размещать государственные службы в помещениях, находящихся на балансе частных фирм, и за аренду из госбюджета выплачивать значительные суммы. В качестве примера сошлюсь на отчет Счетной палаты. Аудиторы вывили, что государственный орган – Совет по конкуренции выплачивал за аренду части помещения в центре Кишинева частной структуре миллионы леев.  

По мнению великих экономистов, таких, например, как Давид Рикардо и Адам Смит, затраты на содержание аппарата управления должны соответствовать доходам. Проще говоря, надо по одежке протягивать ножки. Если следовать заветам основоположников мировой экономической науки, то сокращение чиновничьего аппарата и мест его размещения – задание властям на вчера, а не на послезавтра.

От автора:

Возможно, у нынешних обитателей молдавского местечкового Олимпа иное мнение о числе людей, вовлеченных в бюрократическую круговерть. Соблюдая правила плюрализма мнений, автор хотел бы представить точку зрения тех, кто продолжает думать, что позавчерашнее вчера – это завтрашнее послезавтра, а также тем, кто представит новые факты государственной расточительности при финансировании госаппарата.■