В последней декаде декабря 2011 г. парламентарии, ничтоже сумняшеся, внесли в Налоговый кодекс (НК) очередное изменение. Чем обязали продавцов товаров и услуг с 1июля 2012 г. регистрировать в Государственном электронном регистре налоговых накладных (ГЭРНН) сопроводительные документы, в которых облагаемая стоимость превышала 100 тыс. леев. Одновременно в этом же акте сообщалось о том, что покупатель будет лишен права на зачет по налогу на добавленную стоимость (НДС), если продавец не зарегистрирует в течение пяти дней налоговые накладные в регистре. Для крупного налогоплательщика срок установили - декаду. Чтобы понять суть нововведения, редакция обратилась с запросом в министерство финансов (МФ). В МФ порекомендовали зайти на портал www.fisc.md, где излагается официальная позиция Главной государственной налоговой инспекции (ГГНИ) по данному вопросу.

Зашли. И узнали, что продавец может регистрировать налоговые накладные в регистре и после установленного срока, но получатель товара или услуги останется с носом, то есть без права на зачет по НДС. Почему? Потому что налоговики так полагают. Они мотивируют это тем, что законодательство разрешает производить зачет по НДС только при неукоснительном соблюдении условий, изложенных в статье 118 НК (именно она устанавливает сроки регистрации). А то, что в НК такой запрет не оговорен, чиновников из ГГНИ не смущает. Зато он смущает многих опытных экономистов и экспертов.

Лилиана АГАРКОВА, эксперт в области налогообложения: Это не столько ошибочная трактовка статьи 118, сколько искажение сути НДС. Согласно требованиям НК покупатель вправе сверять данные налоговых накладных, выданных ему продавцом, с данными ГЭРНН, но он не обязан, а значит, не может нести солидарную ответственность за несоблюдение поставщиком требований НК. Кроме того, в НК отсутствуют нормы, ограничивающие право покупателя на зачет по НДС, если продавец зарегистрировал налоговые накладные в регистре позже установленного срока. Ограничение права на зачет, в случае нерегистрации поставщиком налоговых накладных, нарушает основополагающие принципы функционирования НДС и вводит не существующий в НК, для отдельных поставок, налог с оборота. Последствия таких действий следующие: налоговое бремя распределяется неравномерно и переносится на потребителя, не имеющего законных прав, чтобы заставить поставщика регистрировать НДС в регистре. Это влечет увеличение расходов при ведении бизнеса и рост цен на продукцию.

Налоговые органы не имеют права не знать или пренебрежительно относиться к налоговой теории, к налоговому праву, искажать суть налога, менять методы расчета при отсутствии норм, прописанных в НК.

Солидарен с экспертом и Ион Присэкару, генеральный директор аудиторской фирмы Ecofin audit service: Неправомерно возлагать на экономических агентов ответственность за действия других хозяйствующих субъектов, а тем более наделять их контрольными функциями.

Предназначение бизнеса – производство продукции и предоставление услуг, а не надзор одного хозяйствующего субъекта за другим. Покупатель законодательно лишен каких-либо возможностей воздействовать на продавца. Он, несущий в данном случае значительные финансовые потери, не вправе вместо поставщика регистрировать в ГЭРНН налоговые накладные. Кроме того, согласно принятым поправкам в раздел V НК, мало в чем повинный покупатель наказывается значительно строже нерадивого продавца. Так, если поставщик зарегистрирует налоговую накладную в ГЭРНН, в которой облагаемая стоимость товара, например, будет указана в сумме 108 000 леев через месяц, то, в соответствии со статьей 260 НК, налоговые органы оштрафуют его на 3600 леев, в то время как покупатель лишится возможности осуществить зачет по НДС на 21 600 леев. Где же государственная логика?

Фирма «Пегас» по вине поставщиков сырья в начале 2013 г. лишилась права на зачет налога на добавленную стоимость более чем на 170 тыс. леев.

Ульяна БЕСПАЛЮК, коммерческий директор фирмы «Пегас»: Решение о том, что некрупные налогоплательщики должны регистрировать выписанные налоговые накладные в ГЭРНН, облагаемая стоимость в которых превышает 50 тыс. леев, вступило в силу с 1 января 2013 г. А принято оно было парламентом в декабре 2011 г. Почему чиновники в конце 2012 г. не напомнили всем экономическим агентам об их новых обязательствах? Раздел V НК наделяет налоговиков не только правом штрафовать, но и вменяет им в обязанности популяризировать налоговое законодательство. Кроме того, принятые изменения в НК вступают в противоречие с Законом о предприятии и предпринимательстве РМ, в статье 8 которого закреплено, что государство создает всем предприятиям равные правовые и экономические условия хозяйствования. А какое же это равенство, если для одних хозяйствующих субъектов срок регистрации определен в 5 дней, а для крупных налогоплательщиков он установлен в два раза дольше? Возникают также и проблемы юридического плана. Продавцу, не вовремя зарегистрировавшему накладные, покупатель не вправе выставить иск для возмещения своих потерь, поскольку его за невнимательность уже оштрафовали налоговые органы.   

Чтобы следить за тем, зарегистрировали или нет поставщики налоговые накладные в ГЭРНН, покупателям, приобретающим и реализующим товары в значительных количествах, придется вводить в штатные расписания дополнительные должности бухгалтеров. Особенно с учетом того, что с 1 января 2014 г. регистрации в ГЭРНН будут подлежать поставки, облагаемые стоимостью уже в 10 тыс. леев. А новый работник - это непременное увеличение затрат. Кроме того, на расходы предприятия покупатель вынужден будет относить оплаченный, но не принятый к зачету НДС. А покрытие увеличивающихся расходов, как правило, происходит за счет увеличения цены продукции. При низком материальном достатке граждан РМ это чревато снижением спроса. Но самое удивительное в другом. Покупателя заставляют нести значительные финансовые потери, при том что само государство бюджетных потерь не несет. Продавец, даже не зарегистрировавший накладные в регистре, полученный от покупателя НДС все равно включает в расчет и перечисляет в бюджет. В связи с этим у многих экономических агентов возникает вопрос: сумма НДС, не принятая к зачету, – это налог на добавленную стоимость или же штрафная санкция? Если последнее, то почему она не предусмотрена в разделе V НК, а самое главное – за что государство так жестоко карает покупателя?

Редакция адресовала этот вопрос МФ. Но, увы, по уже сложившейся печальной традиции, ответа на него не получила. Зато в письме, подписанном заместителем министра финансов Виктором Барбэнягрэ, разъяснено, что не принятый к зачету НДС можно считать вычетом, уменьшающим облагаемую базу для исчисления подоходного налога. Основание - национальный стандарт по бухгалтерскому учету №3 «Состав затрат и расходов предприятия».

Право, неловко за это разъяснение. Оно свидетельствует, что работники МФ не осведомлены в предназначении бухгалтерского учета.

Михаил МАНОЛИ, бывший министр финансов, заведующий кафедрой бухгалтерского учета и аудита Академии экономических знаний: Национальные стандарты бухгалтерского учета (НСБУ) не регламентируют действия НК. Хотя бы потому, что НК – это закон, принятый парламентом, а НСБУ – нормативные документы, утвержденные МФ. Мировая практика давно определила другое предназначение международным стандартам бухгалтерского учета.

Да, состав общих и административных расходов хозяйствующих субъектов предусматривает учет невозмещаемого НДС, но только лишь в тех случаях, когда в разделе III НК указано, что оплаченный продавцу НДС покупатель должен отнести не на расчеты с бюджетом, а на затраты предприятия. Правильно это методологически или нет – другой вопрос, но именно так гласит НК. И в бухгалтерском учете экономический агент обязан учесть понесенные траты именно так, поскольку такой порядок установил закон. В рассматриваемой нами ситуации источник возмещения «неприкаянных сумм» законодательно не определен. Следовательно, ссылки на НСБУ тем более неуместны. И далеко не факт, что не принятый в зачет НДС следует включать в состав общих расходов. На эту сумму можно, например, увеличить стоимость сырья или материалов. Разумеется, если так предпишет поступить законодатель.

Так что те экономические агенты, которые воспользовались советами МФ и ГГНИ и отнесли не принятый в зачет НДС на уменьшение налогооблагаемого дохода в 2012 г., пока еще не могут спать спокойно. Вдруг в Счетной палате или Генеральной прокуратуре придут к выводу, что МФ превысил свои полномочия. А это именно так, поскольку право толкования положений НК делегировано исключительно органу, его принявшему, то есть парламенту РМ. Тогда вполне возможен пересчет подоходного налога со всеми вытекающими отсюда штрафными санкциями.   

Ион Присэкару как юрист обратил внимание еще на один момент. Официальная позиция ГГНС по этому вопросу не должна быть изложена на портале www.fisc.md В соответствии с законом о порядке опубликования и вступления в силу официальных актов (ст.1) нормативные акты центральных отраслевых органов публичного управления должны публиковаться в «Официальном мониторе РМ».
 
Не нужно иметь семь пядей во лбу, чтобы понять политику властей в данном вопросе. Не добившись успехов на фронте борьбы с «обналичкой», они решили переложить значительную часть своих обязанностей, за исполнение которых налогоплательщики, через налоги, платят деньги, на плечи экономических агентов. Причем сделали это так топорно, что даже те лица, которые ранее оказывали им поддержку, стали их недоброжелателями. Да и по праву. Нельзя беззастенчиво и бездумно гнобить бизнес.

Ситуацию с неприятием НДС на зачет только потому, что продавец не уложился в установленные сроки, необходимо срочно разруливать. И как можно скорее. Иначе не миновать беды. С более нелепой государственной обираловкой бизнес еще не сталкивался.   
 
А сделать это можно цивильно. Через статью 11 НК, которая гласит, что все сомнения, возникающие при применении налогового законодательства, должны трактоваться в пользу плательщика. А если чиновники не соблюдают данное положение и своими действиями наносят финансовый урон экономическому агенту, то в этой же статье, абзацем ниже, сказано, что «ущерб, причиненный налогоплательщику органами, осуществляющими полномочия по налоговому администрированию, и их должностными лицами, подлежит возмещению, согласно действующему законодательству». И хотя пока что никто толком не знает, как выглядит такое наказание, но, как говорится, был бы человек, а статья найдется!

Сей черный юмор настоятельно предложил вставить в текст один из бизнесменов, «влетевший» на 300 тыс. леев. Он же просил поинтересоваться в МФ: каким образом покупатель может воздействовать на продавца?   

Идя навстречу пожеланиям бизнесмена, редакция Б&Ф обратилась с запросом в МФ, но – увы. Виктор Барбэнягрэ сообщил, что проблема взаимоотношений между экономическими агентами не находится в компетенции МФ. Такая у нас нынче государственная экономическая политика! Покупателя штрафами финансово напрягают, а как избежать их, рассказывать не желают! Впрочем, так же как и отвечать на вопрос иностранных инвесторов: почему власть, сказав «а», не желает произносить «б»? От лености или от глупости?■