О результатах работы финансовых организаций в 2015 г., прогнозе их развития в 2016 г., законодательной базе и о преимуществах предлагаемого регулятором рынка проекта закона для надзора за ОМ – в интервью корреспондента Б&Ф Илоны НАВРУК с вице-председателем Национальной комиссии по финансовому рынку (НКФР) Юрие ФИЛИПОМ.

Б&Ф: Как бы вы определили, а главное, охарактеризовали роль НКФР в контроле над микрофинансовыми организациями?
Ю.Ф.: Отношение комиссии к небанковскому сектору является несколько специфическим в РМ. У нас есть две основные группы игроков на этом сегменте рынка – организации по микрофинансированию (ОМ) и ссудо-сберегательные ассоциации (ССА). В отличие от ССА, которые являются некоммерческими организациями и которые лицензируются, ОМ не является лицензированным видом деятельности. НКФР не занимается надзором за их деятельностью, мы всего лишь имеем право мониторинга на уровне обработки отчетности, которую ОМ обязаны предоставлять с определенной регулярностью.

Б&Ф: Получается, что любое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью может заняться таким видом деятельности в Молдове?
Ю.Ф.: С одним условием – это должен быть исключительный вид деятельности, который  прописан в уставе. ОМ должны проинформировать о своих намерениях НКФР и, естественно, зарегистрироваться в Регистрационной палате РМ.

Б&Ф: Вы могли бы назвать итоги развития ОМ в 2015 г. – портфель кредитов, активы, прибыль?.
Ю.Ф.: Полные данные о годовой деятельности еще обрабатываются. Я могу сказать, что на 30 сентября на рынке страны действовали 107 организаций. Их собственный капитал составлял 1,264 млрд. леев. Общий портфель кредитов, которые ОМ предоставили в 2015 г. физическим и юридическим лицам, достиг примерно 2,665 млрд. леев.

Б&Ф: Можно ли утверждать, что такие результаты выгодно отличаются от аналогичных показателей за 2014 г.?
Ю.Ф.: Рост кредитного портфеля составил примерно 4,7%. Можно говорить о позитивной динамике. С другой стороны, можно отметить, что темп роста несколько спал, потому что в 2014 г. и в 2013 г. его показатель был на уровне 8,1% и 15%  соответственно.

Б&Ф: На ваш взгляд, корректно ли сравнивать итоги 2014 г. с 2015 г., учитывая то, каким, с финансовой точки зрения, был минувший год? Я имею в виду девальвацию национальной валюты, резкий рост базовой ставки (до 19,5%) и нормативов по обязательным резервам банков (до 35%)…
Ю.Ф.: Конечно, это сложно сравнивать, но все равно такого рода сравнения имеют место быть. Это единственная возможность, отследить определенную динамику, тенденцию эволюции этих процессов. Несмотря на все негативные факторы, присутствовавшие на рынке капитала в 2015 г., изменения курса молдавского лея, уменьшения притока в страну валюты от экспорта и перечислений трудовых мигрантов, ОМ в целом сумели увеличить  и нарастить свои портфели кредитов.

Можно с уверенностью утверждать, что спрос на этот вид услуг по-прежнему существует. И в этой связи растет и количество экономических агентов, которые приходят на этот сегмент рынка  финансовых услуг. Если у нас в 2014 г. было 93 финансовые организации, то по итогам в 2015 г. их уже 107. Да, следует признать, что особого изменения в рейтинге этих компаний не произошло, лидеры остались прежними, что и были в 2014 г. Первые пять компаний на этом сегменте фактически контролируют 60-70% доли рынка. Но все равно тот факт, что количество ОМ увеличивается, свидетельствует об определенной привлекательности такого рода финансовых услуг. Считаю важным отметить и то обстоятельство, что появляется много игроков и в провинции. Данный вид услуг становится востребованным по всей территории Молдовы, а не только в Кишиневе.

Б&Ф: Несмотря на определенную деликатность вопроса, все равно спрошу: насколько правильно то, что данный сегмент на рынке Молдовы так долго не имеет органа надзора?
Ю.Ф.: Ну, вы знаете, ответ на такой вопрос не может быть однозначным. Хотя, казалось бы, я как представитель органа надзора должен иметь однозначную и совершенно определенную позицию. Но здесь существует один нюанс.

Б&Ф: Что вы имеете в виду?
Ю.Ф.: По существующему законодательству, НКФР считает, что такая позиция абсолютно оправдана и такое положение в данном сегменте финансового рынка Молдовы следовало бы сохранить и дальше. Все финансовые учреждения делятся на два вида – депозитарный и не депозитарный. То есть те организации, которые имеют право привлекать финансовые средства от населения – это в основном банки, и которые не имеют такого права – это ОМ. Они работают только за счет собственных средств учредителей или за счет средств так называемых сознательных инвесторов. Тут важно понимать, когда мы с вами идем в банк и кладем деньги на депозитный счет, то мы их не инвестируем, мы просто даем на хранение банку под определенный процент. Что дальше банк с ними делает – это уже ответственность банка.

В случае с ОМ мы в НКФР считаем, что следует сохранить нынешнюю позицию, которая запрещает в обозримом будущем привлекать ими деньги у населения. И вот тут, поскольку ОМ работают только за счет собственных средств, и возникает вопрос: насколько серьезным или насколько жестким должен быть надзор за деятельностью ОМ, если они рискуют собственным капиталом?
С другой стороны, важно понимать, что ОМ участвуют в формировании монетарной массы в стране, объем которой не может не учитываться и не анализироваться. ОМ привлекают финансовые ресурсы из-за рубежа, размещая их на рынке, что в принципе во многом весьма схоже с банковской деятельностью. ОМ, например, в процессе кредитования также используют механизм залога, который могут использовать в случаях, когда кредиты не возвращаются. С этой точки зрения, конечно, определенный надзор должен обязательно присутствовать.

Б&Ф: В вашем понимании, фактор надзора для данного сегмента рынка имеет больше плюсов или минусов?
Ю.Ф.: Мы в НКФР считаем, что надзор должен быть, но он должен соответствовать той роли и значению, которые имеют ОМ в настоящее время на финансовом рынке страны. Комиссия разработала проект закона еще в 2011 г., но в силу ряда обстоятельств он не был принят. В настоящее время этот документ находится снова на рассмотрении в правительстве. Мы считаем, что в принципе, если найти правильное соотношение  в содержании и глубине надзора за ОМ, то это может быть большим плюсом для рынка. В то же время в этом вопросе очень важно не переусердствовать, потому что есть примеры, когда надзор данного сегмента финансового рынка осуществлял Центральный банк. А банки в силу своей институциональной ментальности, естественно, склонны жестко регламентировать финансовую деятельность. Примеры других стран показывают, что такие действия регулятора сильно зажимают этот сегмент на рынке. И здесь не нужно далеко ходить. Пример – наших соседи в Румынии, где фактически рынок финансовых организаций очень слаб и неразвит, поскольку основной акцент в стране делается на банковский сектор.

Б&Ф: Можно ли говорить, что ОМ являются конкурентами банков?
Ю.Ф.: У нас этот сегмент рынка, по идее, является конкурентом банковскому сектору, но на сегодняшний день соотношение цифр тут просто несравнимо. Общий портфель кредитования ОМ – 2,60 млрд. леев, в то время как этот показатель банковского сектора достигает 40 млрд. леев. Как видите, в общем кредитном портфеле доля ОМ даже не достигает и 10%. Но, с другой стороны, динамика роста этого рынка гораздо более явная, чем в банковском секторе, где результаты 2015 г. свидетельствуют об определенной стагнации.
Я считаю, что на данном этапе развития сегмент рынка ОМ не представляет конкуренции банковскому сектору. Он просто его несколько дополняет. Поскольку эти организации работают только за счет собственных средств, то они могут себе позволить работать с теми клиентами, с которыми банки в силу некоторых обстоятельств не могут, поскольку данная категория этих клиентов не соответствуют требованиям, которые к ним предъявляет банковский сектор. Условия кредитования ОМ сравнимы иногда с банковским сектором, а иногда они даже жестче, но их услуги все равно востребованы, потому что клиенты, которые обращаются к ним, не могут реализовать своих потребностей в банках.

Б&Ф: Каким НКФР прогнозирует 2016 г. для ОМ, прогнозирует ли рост и в каких пределах?
Ю.Ф: Мы должны понимать, что финансовый сектор – это такая субстанция, которая не является неким обособленным продуктом. Финансовый сектор – это обслуживающий сектор, который зависит от общего экономического контекста. Будут востребованы эти услуги ОМ, значит, будет развитие.

2015 г. был архисложным для молдавской экономики, но и при этом все равно сектор показал позитивную динамику. Я думаю, что в 2016 г. мы можем надеяться на определенные улучшения экономического развития в целом. Это вселяет уверенность в том, что сектор будет иметь поступательное и динамичное развитие. Каких-то более конкретных цифр я не хотел бы называть. Но здесь существует один очень важный нюанс.  

Б&Ф: И с чем он связан?
Ю.Ф: Скажу, с надзором. Я выше уже говорил о том, что на рассмотрении в правительстве лежит проект нового закона. Теперь он будет называться законом «О небанковских организациях». При обсуждении этого документа сформировалась позиция, созданная некоторыми членами правительства и международными экспертами. Согласно этой позиции, сегмент ОМ и вообще все, что связано с небанковским кредитованием, должно перейти под надзор Национального банка.

Б&Ф: И как вы к ней относитесь?
Ю.Ф.: Я считаю, что во многом перспективы развития этого сегмента на финансовом рынке страны будут зависеть от этого принципиального решения, завязанного на государственном надзоре. Мое личное убеждение в том, что если будет принято политическое решение о переходе этого сектора под ответственность Национального банка, то вполне возможно «зажатие» деятельности ОМ. Мы в НКФР детально знакомились и даже изучали опыт других стран именно с точки зрения фактора влияния на ОМ органа надзора. Хотя, может быть, мои опасения и выглядят слишком чрезмерными.

Б&Ф: Скажите, правда, что НКФР предлагает ввести для ОМ несколько уровней обязательного размера капитала, а также фонда риска?
Ю.Ф.: Да, это содержится в проекте предложенного нами закона. Он имеет некий «кадровый характер», объединяя все финансовые учреждения небанковского рынка, чтобы они могли заниматься и финансированием, и лизингом, не регистрируя для этого отдельные компании. Мы предлагаем в законе, чтобы одна и та же компания могла совмещать предоставление разных видов финансовых услуг – лизинга, кредитования, ипотечного финансирования. Но, с другой стороны, мы предлагаем внести для каждого вида деятельности обязательные требования к уставному капиталу.

Сегодня у нас достаточно странная, на мой взгляд, ситуация, когда любая фирма с ограниченной ответственностью может объявить себя ОМ. Причем требований к уставному капиталу такой фирмы вообще нет. Уставный капитал может составлять 1 лей. На данный момент получается так, что вы занимаетесь кредитной деятельностью, имея право брать в залог определенное имущество у населения, в то время когда ваш собственный капитал фактически нулевой. Ведь общество с ограниченной ответственностью отвечает по своим обязательствам в размере уставного капитала. Здесь явное несоответствие. Поэтому мы и ввели в закон определенные требования к капиталу, но они являются минимальными. Более того, они были рассчитаны еще в 2011 г. при другом курсе молдавского лея к доллару США. Для компаний, которые оказывают такой спектр финансовых услуг, сумма обязательного капитала составляет 250 тыс. леев. Это абсолютно приемлемая цифра для всех ОМ, которые сегодня действуют на рынке. Мы просто хотим избежать нелепой ситуации, на мой взгляд, когда компания с уставным капиталом в пару тысяч леев располагает кредитным портфелем в миллионы леев.■