Приедет - не приедет?

Версии официальные

Чтобы понять, каковы ближайшие перспективы сотрудничества РМ с МВФ, прежде всего следует разобраться, что же стало причиной разлада. Тем более что даже во властных кругах озвучиваются совершенно разные объяснения.

Официальная версия главы правительства: миссия не может приехать из-за возникшего политического кризиса - отставки кабинета. Владимир Филат опроверг информацию о том, что РМ не выполнила своих обязательств перед МВФ; он продолжает настаивать, что отношения с фондом не прерывались, и миссия вот-вот приедет.

Владимир ФИЛАТ, и. о. премьер-министра: Миссия МВФ посетит Кишинев независимо от того, будет или не будет назначено новое правительство.

Действующий вице-премьер Валерий Лазэр, все эти годы уполномоченный как главный переговорщик с внешними донорами, а недавно, по его собственному признанию, отстраненный от переговорного процесса, смотрит на ситуацию иначе. По его мнению, РМ не только не выполнила своих обязательств перед МВФ, но и проявила к нему неуважение как к партнеру, без согласования с ним приняв несколько законов, из-за чего потеряла доверие фонда.

Валерий ЛАЗЭР, и. о. вице-премьера, министра экономики: Молдова в отношениях с МВФ вернулась к ситуации 2009 г., когда у нас не было договоренностей с фондом. Я не вижу путей, для того чтобы в апреле миссия МВФ начала работу в РМ. Только если к концу апреля у нас появится функциональное правительство, мы сможем говорить о начале деятельности технической миссии в мае, и потом – о продолжении ее работы в будущем.

Лазэр считает, что для возвращения утраченного доверия следует аннулировать злополучные законы. А именно – о повышении пенсий и зарплат публичным работникам, о новом порядке уплаты НДС на первичную сельхозпродукцию и едином сельскохозяйственном налоге.

Примерно эту же позицию от лица МВФ выразил и постоянный представитель фонда в РМ Тохир Мирзоев.

Тохир МИРЗОЕВ: На данном этапе мы проводим дискуссии и рассматриваем возможность приезда миссии в РМ в нынешних условиях. А именно – полномочия правительства ограничены, недавно приняты некоторые решения, которые не соответствуют нашим договоренностям. Приезд миссии и предоставление последнего транша зависит от того, как будет развиваться политическая ситуация в стране, и от готовности властей вести полноценный диалог по этим и другим вопросам.

Говорить не с кем, да и не о чем?

Версии аналитиков

В силу своего построения по принципу алгоритма и работы не ради результата, а во исполнение поручений партий, структуры власти АЕИ и прежде подавали неоднозначные и не всегда понятные МВФ сигналы. А отставка правительства создала полную неопределенность и непредсказуемость не только будущих отношений с МВФ, но и самого направления развития страны, считает эксперт IDIS Viitorul Татьяна Ларюшина. И в этом смысле, по ее мнению, отставка правительства, а главное – неясность, кто его сменит, основная причина паузы в отношениях.

Татьяна ЛАРЮШИНА: У МВФ есть определенный мандат, по которому он отвечает перед странами-членами и, главное, их налогоплательщиками и избирателями. И мы должны уважительно относиться к тем, кто дает нам деньги, и как мы должны их тратить – не иначе, как в соответствии с подписанным нами же меморандумом. У нас же нередко представляют это Соглашение как документ фонда. Нет, это программа обязательств, которую принимает на себя правительство. Если нет правительства, значит, и эта программа становится экс-программой. И непонятно, какое правительство будет и с какой фазы оно начнет переговоры. В наших условиях, когда во власти отсутствует преемственность курса, непредсказуемость – очень важный момент. Как показывает опыт в случае выборов, мы ведь можем и на 180 градусов развернуться.

Пока не будет политической ясности, причем для этого недостаточно даже сохранения нынешнего статус-кво в виде временно исполняющего обязанности кабинета, миссия МВФ в РМ не приедет, убеждена Ларюшина. По крайней мере, для выделения оставшегося транша.

Совершенно иного мнения придерживается вице-директор Центра стратегических исследований и реформ Елена Горелова. Так называемый политический кризис, по ее мнению, ни в коей мере не является главной причиной охлаждения отношений РМ с МВФ. Больше того, к этому бы все пришло даже без отставки правительства.

Елена ГОРЕЛОВА: Основная причина – РМ не выполнила домашнего задания, рекомендаций МВФ, высказанных во время последней, шестой, оценочной миссии в ноябре 2012 г. Нам дали трехмесячную отсрочку, а мы снова не справились. С позиции фонда, организации прагматичной, продолжать отношения нецелесообразно. Они ждут, а власти заняты совсем другим: переформатированием АЕИ, например.
Эту точку зрения подтверждает и тот факт, что откладываться миссия стала еще до отставки правительства Филат-2. Да и продолжать переговоры фонд мог бы с Национальным банком. Как поведет себя МВФ дальше, считает Елена Горелова, зависит исключительно от действий властей РМ. Среди невыполненных обязательств – усиление доходной части бюджета за счет увеличения акцизов и приватизации, стабилизация ситуации в Banca de Economii, принятие закона о конечных владельцах финансовых учреждений и др.

Впрочем, есть и иная версия разлада отношений с фондом, думается, также имеющая право на жизнь. По мнению директора Института модернизации Молдовы Владимира Головатюка, отставка правительства – настоящий подарок для МВФ.

Владимир ГОЛОВАТЮК: То, что правительство не справляется, было ясно еще в 2012 г. И все проблемы взаимоотношений с МВФ касались недоработок 2012 г. В МВФ держались, пока удавалось, по крайней мере, сохранять красивую картинку, но когда не стало и ее… Отставка правительства дала формальный повод, чтобы уйти, не объявляя об этом громогласно.

Словом, произошедшее стало для МВФ таким же спасением, в определенном смысле, конечно, как и для самого премьера. Не виноватые, мол, мы – хотели, старались, и все у нас было уже на мази, а нам не дали! Программа МВФ, считает Головатюк, из разряда такого же провала власти, что и соглашение с ЕС об ассоциации, вероятность подписания которого осенью в Вильнюсе практически равна нулю.

Что же касается ответственности, которую в данной ситуации, по мнению некоторых, Филат несет за свой рискованный шаг, она была и остается общей. Решения-то ведь принимались АЕИ коллегиально, законопроекты утверждались в парламенте. Так что возложить все на плечи одного не получится. Только как выкручиваться из создавшейся ситуации? Вот в чем вопрос.

Есть ли жизнь без МВФ?

Сотрудничество с МВФ Молдове необходимо, убеждена Татьяна Ларюшина. Общепризнанно, что фонд является этаким мировым аудитором, надзорным, который, опять-таки в силу своего особого мандата, призван оценить ситуацию в стране с точки зрения рисков для других потенциальных инвесторов. Наличие или, напротив, отсутствие программы сотрудничества с фондом уже само по себе сигнал для них, а без их денег РМ не справится.

Татьяна ЛАРЮШИНА: Теоретически мы, конечно, можем и отказаться от программы с МВФ. У нас уже был такой четырехгодичный опыт. Но тогда в стране имел место экономический рост. В мире, да и в Молдове, немало сторонников идеи, что страны, в дела которых МВФ не вмешивается, развиваются успешнее. Но едва ли это про нас. Подобное себе могут позволить Аргентина, Китай, Россия, но не мы. У нас нет достаточного потенциала.

Возможность существования без МВФ у РМ была, убеждена Елена Горелова. В 2009 г. кредиты на стабилизацию РМ предлагали Китай и Россия, но мы эти варианты проигнорировали, и наибольшую роль в этом выборе сыграли не экономические, а политические аргументы.

Елена ГОРЕЛОВА: У нас все ориентировано на Запад. Это своеобразная политическая зашоренность. И в этой патологической привязанности к западу МВФ становится одним из зеленых коридоров. Но нужно смотреть во всех направлениях. Мы же предпочитаем на Востоке ничего даже не замечать.
Вместе с тем сейчас, когда РМ уже попала в финансовую зависимость от внешних доноров, иного пути, кроме как сохранять мирные отношения с МВФ, у нас уже нет, считает Горелова. Правда, и из этой ситуации есть выход: новую программу с фондом можно подписать, не одалживая денег. Но и это может произойти только после завершения еще действующего Меморандума РМ с МВФ, подписанного в 2010 г.

Цена вопроса

Потеря последнего транша МВФ в размере $77 млн. сама по себе не страшна. Гастарбайтеры переводят многократно больше. Лишь за два первых месяца 2012 г. от них поступило свыше $200 млн. Да и резервы Национального банка более чем достаточны – почти $2,5 млрд. На самом деле цена вопроса в данном случае – это перспектива отношений со всеми остальными зарубежными донорами. И как минимум, те 4 млрд. леев внешнего финансирования, которые уже заложены в бюджет 2013 г. – это, ни мало ни много, 17,2% бюджетных расходов.

В случае если правительство не помирится с МВФ, что автоматически станет сигналом неблагополучия в РМ, доноры запросто могут заморозить поступление средств. Как тогда власти будут выполнять обязательства по социальным выплатам, да и не только? На собственные резервы ведь рассчитывать особо не приходится. Все бюджетные показатели построены на завышенном прогнозе экономического роста, и наверняка еще будут пересматриваться в сторону понижения. Так что и сторонники и противники отношений с МВФ сходятся в том, что Молдова обязана восстановить его доверие, хотя развивать отношения в дальнейшем можно и по-другому.

Владимир ГОЛОВАТЮК: Мы должны соскочить с иглы, на которую подсели. О рискованной зависимости экономического роста в Молдове от внешнего финансирования в своем прошлогоднем отчете по стране предупреждал и ЕБРР. Нужно сделать упор на внутренние источники роста. А внешние займы если и брать, то тратить их не на проедание, а на инфраструктурные инвестиции. Но это уже не с этой правительственной командой, и с другой экономической программой.

История, как говорится, с бородой. О цене вопроса можно сказать и образнее. Ситуация в РМ напоминает состязания по дзюдо в фарфоровой комнате, где призом является этот самый фарфор. В настоящее время мы наблюдаем разрушение экономики, в которой находимся. Хватит ли у политического класса ответственности преодолеть последствия своей же безответственности, и с МВФ или без него строить экономическую парадигму не ради строки в отдельной биографии, а во имя будущего страны – пожалуй, самый большой вопрос. И  касается он всего политического класса.■