Очередной виток малопонятых событий вокруг ВЕМ на финише выборной лихорадки в парламент подтвердил этот тезис. 27 ноября 2014 г. решением коллегии из пяти судей Высшей судебной палаты (ВСП) государству возвращен контроль над банком, а частные акционеры, подписавшиеся на эмиссию в сумме 80,2 млн. леев, - приобретенных долей в капитале банка и денег, потраченных на эмиссию. Попытки корреспондента Б&Ф получить комментарий у судей, вынесших решение, руководителей судебной системы страны, не увенчались успехом. Все те, кому по службе положено разъяснить обществу ситуацию и суть принятого решения, были заняты, «вне зоны доступа».
Однако получить оценку ситуации высококлассным судьей, что в данном случае принципиально важно, изданию удалось. Ее в эксклюзивном интервью журналу представил бывший судья Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от Молдовы адвокат Станислав ПАВЛОВСКИЙ.

Б&Ф: Высшая судебная палата (ВСП) приняла решение о начале процедуры возврата акций BEM государству, которое оно сознательно потеряло, отказавшись от участия в последней эмиссии акций на 80,2 млн. леев. Чем руководствовались судьи, принимая такое решение спустя 16 месяцев после завершения подписки на акции и ее одобрения и регистрации государственными органами надзора и контроля в лице Национального банка и Национальной комиссии по финансовому рынку (НКФР)?

Станислав ПАВЛОВСКИЙ: Я думаю, что они руководствовались чем угодно, кроме закона. Это решение противоречит судебной практике ВСП, которая на протяжении нескольких последних лет с упорством, достойным лучшего применения, отказывает в порядке кассационного производства удовлетворять кассационные заявления, в которых заявитель оспаривает выводы Апелляционной палаты (АП) Кишинева.

В своих решениях ВСП ссылается на то, что несогласие с решением АП не является основанием для пересмотра дела. В обоснование своих отказов ВСП указывает, что кассационная инстанция не проверяет способ оценки доказательств судами первой инстанции или апелляционной инстанции.

Лично я считаю, что такой подход в корне порочен, но такова судебная практика в Молдове! В моей адвокатской практике был вообще вопиющий случай, когда АП оставила без рассмотрения дополнительное апелляционное заявление, внесенное согласно закону, в котором были приведены основные мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции. Мы обжаловали это нарушение принципа справедливого судебного заседания в ВСП. Что вы думаете? ВСП не стала рассматривать наш довод.

В случае с BEM, несмотря на то что заявители утверждают, что суды низших инстанций якобы не выяснили всех обстоятельств, ВСП пошла по другому пути – пути, противоречащему судебной практике, занявшись новой оценкой фактологических доказательств, имеющихся в деле.

Почему они отклонились от своей же судебной практики? Это вопрос к судьям ВСП. Знаете, некоторые судебные деятели в Молдове, выражая несогласие с моей позицией относительно состоя-ния дел в молдавской юстиции, упрекают меня в излишней критике. Я им отвечаю: дайте мне хотя бы один положительный пример, и я буду вас хвалить по нескольку раз в день. Не дают. И такого рода примеры, как в случае с акционерами BEM, только укрепляют меня во мнении, что с молдавской судебной системой не все хорошо, что она тяжко больна выборочным подходом в рассмотрении отдельных дел. Без кардинальных реформ восстановить доверие граждан к системе будет невозможно.

Б&Ф: Это простое совпадение, что решение ВСП принято 27 ноября, за три дня до выборов, тогда как иски акционеров BEM лежали в палате так долго?

С.П.: Как говорит пословица – дорого яичко ко Христову дню. В обществе муссируются различные версии такого хода событий. Одна из них заключается в том, что таким образом «хозяева» ВСП протянули руку помощи одному из политиков, имеющему прямое отношение к «облегчению» BEM на значительные суммы. Теперь, после того как банк был «возвращен» под контроль государства, именно на налогоплательщиков возложены все обязательства BEM.

Ходят слухи, что BEM стал весомым аргументом в переговорах по созданию новой коалиции. Так это или нет, судить трудно. Ясно одно – ситуация с BEM должна стать предметом самого тщательного уголовного расследования, хотя, опять же, по своему личному опыту знаю, что профессиональная квалификация уважаемых прокуроров упала до уровня плинтуса, и лично я сомневаюсь в их способности расследовать то, что когда-то называлось экономическими преступлениями.

Б&Ф: Экс-председатель совета BEM Илан Шор говорил о том, что новые частные акционеры банка вложили в его «реанимацию» немалые деньги – к примеру, они выкупили «токсичных кредитов» на 600 млн. леев, а теперь их лишают контроля над банком. Разве это справедливо?

С.П.: Конечно же – несправедливо! Но важно не только это. По моему мнению, это и незаконно. Если хотите, такого рода действия могут быть охарактеризованы как неприкрытый произвол государства в отношении частных инвесторов. Эта ситуация очень красноречиво продемонстрировала, что не один инвестор в Молдове не может чувствовать себя спокойным за свои капиталы.

Б&Ф: Как, с точки зрения «справедливости правосудия», трактовать случаи, когда суды принимают решение в интересах одного-трех акционеров, владеющих 0,02% в капитале банка, игнорируя при этом позицию и мнение 85-90% акционеров, проголосовавших за решение, отмены которого требуют через суд трое собственников, никак не влияющих на принятое решение большинства?

С.П.: В рамки «справедливости правосудия», с моей точки зрения, такого рода действия не укладываются. Для оценки справедливости судебного решения, провозглашенного в случае с ВЕМ, очень важным элементом является оценка результатов голосования за дополнительную эмиссию акций. Заявители совокупно обладают чуть более чем 4 тыс. акций из 1 млн. акций, выпущенных BEM. Для правильного решения дела очень важно продемонстрировать, что эти самые 4 тыс. акций были решающими в голосовании. Если же нет, то отмена решений общего собрания акционеров о дополнительной эмиссии акций является чистым формализмом, который не может быть объяснен интересами закона.

К сожалению, в своем решении ВСП не проа-нализировала этот вопрос, оставив самый важный аспект проблемы без рассмотрения. Что это значит? Отсутствие профессионализма? Защита чьих-то интересов? Без проведения беспристрастного и независимого расследования ответить на этот вопрос невозможно.

Б&Ф: Как такие случаи и решения по ним судов совместить с понятием «привлекательного инвестиционного климата» в РМ для иностранных и отечественных инвестиций, которые не менее важны, чем зарубежные?

С.П.: Я не специалист в сфере бизнеса, и мне сложно высказываться по такого рода вопросам. Все же попытаюсь выразить собственное мнение. Полагаю, что для Молдовы инвестиции в экономику являются жизненно важными. Для того чтобы инвесторы были заинтересованы в инвестировании денег в экономику Молдовы, должен быть создан благоприятный деловой климат. Капиталы идут только в те страны, где властвует закон. Закон, который един для всех. Это - аксиома. И прежде всего должна быть обеспечена правовая защита капиталов.

Решить этот вопрос без качественно функцио-нирующей судебной системы невозможно. Суды должны работать независимо и беспристрастно. К сожалению, эти принципы соблюдаются не всегда. Зачастую судьи просто-напросто превращаются в сторону в процессе, открыто занимая позицию истца или ответчика.

Международные организации, послы иностранных государств, аккредитованные в РМ, неоднократно поднимали вопросы чрезвычайной коррумпированности молдавских судей. И такие решения – как то, о котором мы говорим – совершенно не способствуют повышению уровня доверия инвесторов к молдавской судебной системе.

Б&Ф: Не кажется ли вам, что вынесение судами решения в пользу «несогласных» собственников делает напрасными усилия властей по привлекательности деловой среды в РМ?

С.П.: Молдова обладает очень благоприятным географическим положением. Как сырьевые рынки, так и рынки сбыта находятся в достаточной близости от нее, что делает Молдову очень и очень привлекательной для бизнеса, и в нормальной ситуации, конечно же, у нас не было бы отбоя от людей, желающих инвестировать средства в страну. К сожалению, этого не происходит. И одна из основных причин этого – коррумпированная судебная система.
Реформы, на которые Евросоюз выделил десятки миллионов евро – деньги, в которых нуждаются и сами европейские налогоплательщики, так и не были проведены. И это неудивительно. Проведение реальных реформ означало бы прежде всего разрушение коррупционных схем.

Видимо, наше общество еще до конца не осознало всей важности устранения коррупции, и зачастую недовольство граждан обрушивается не на тех, кто превратил свою должность в источник незаконного дохода, а на тех, кто привлекает внимание к существующим проблемам, без решения которых движение Молдовы по пути общественного и экономического прогресса – несбыточная мечта!

Б&Ф: Каково может быть решение ЕСПЧ, если недовольные решением ВСП акционеры ВЕМ опротестуют его? Кто и за чей счет будет возмещать им ущерб в случае положительного решения суда на их иски?

С.П.: Страсбургский суд обладает весьма богатой практикой по рассмотрению дел, касающихся защиты инвестиций. И практически во всех случаях эти дела были проиграны молдавским государством. К сожалению, никто из должностных лиц не был привлечен к ответственности, что породило у них чувство безнаказанности за свои действия.

Рассмотрение такого рода дел, как дело BEM, в ЕСПЧ может обанкротить Молдову как государство, поскольку речь идет об астрономических суммах, и, конечно же, обязанность возмещения ущерба, нанесенного инвесторам, тяжким бременем ляжет на плечи налогоплательщиков, то есть всего населения РМ. Это надо четко понимать.■