В пылу и азарте предвыборных баталий, когда до выборов оставалось три дня, мало кто в Молдове обратил внимание на решение Высшей судебной палаты (ВСП), которая 27 ноября поставила точку, наверняка не конечную, в деле трех маленьких акционеров Banca de Economii (ВЕМ). В понимании экспертов, эти акционеры исполнили функцию спускового механизма, нажав на который, удалось больно ударить по тем, кто взял под контроль «народный банк», как справедливо называют в стране ВЕМ.

С появлением решения ВСП даже те, кто восхищался схемой увода у государства ВЕМ, понимают, что все эти 16 месяцев в резерве находился «запасный вариант», используя который можно вернуть ситуацию в первоначальное положение, когда государство контролировало ВЕМ, имея пакет акций в 56,7%.

Итак, 27 ноября 2014 г. ВСП вынес решение по иску трех акционеров BЕМ, которым отменено решение внеочередного общего собрания акционеров Banca de Economii от 2 августа 2013 г. о проведении дополнительной эмиссии акций, а также последующие решения Административного совета банка об утверждении результатов эмиссии 1 6049 940 акций на сумму 80 249 700 леев.  

Параллельно решение ВСП отменило решение Национальной комиссии финансового рынка (НКФР) о внесении изменений в Государственный реестр ценных бумаг и решение Государственной регистрационной палаты о внесении изменений в Устав ВЕМ.

Неподдельный интерес и простое любопытство вызывает вопрос: кто эти акционеры ВЕМ? Оказалось, что возмутившимися акционерами являются три физических лица. Вместе они являются собственниками 4 564 акций. До проведения банком последней дополнительной эмиссии акций они обладали менее чем двумя сотыми процента (0,02%) в уставном капитале ВЕМ. Данные акционеры посчитали, что проведенной дополнительной эмиссией акций на 80,2 млн. леев их права были «ущемлены». Ущемление выражалось в том, что они не были надлежащим образом уведомлены о созыве внеочередного общего собрания акционеров ВЕМ, из-за чего они не имели возможности принять участие в собрании акционеров.

Весьма примечательно то, что иск акционеры подали в суд 29 августа 2013 г. – в день утверждения Административным советом банка результатов дополнительной эмиссии. Как и следовало ожидать, суд сектора Centru отказал акционерам в удовлетворении иска. Высшая инстанция – Апелляционная палата оставила решение суда первой инстанции в силе. Но вот ВСП посчитала доводы акционеров обоснованными, и поэтому, спустя 16 месяцев после проведения дополнительной эмиссии ВЕМ, отменила решения нижестоящих судов с вынесением нового решения.

В своем решении ВСП ссылается на статью 219 Гражданского кодекса РМ, в соответствии с которой каждая из сторон должна возвратить все полученное ею по недействительной сделке. Таким образом, должны быть аннулированы 16 049 940 акций Banca de Economii, выпущенные в результате дополнительной эмиссии, а деньги, уплаченные акционерами за акции дополнительной эмиссии, должны быть возвращены акционерам.

В результате аннулирования акций дополнительной эмиссии доля государства в BЕМ составит 56,7%, какой она и была до эмиссии 29 августа 2013 г. Ну а доли акционеров, участвовавших в дополнительной эмиссии, соответственно снизятся.

Пока совершенно неясно, каким образом решение ВСП будет исполнено в отношении акций банка, принадлежащих российским компаниям «Интегрированные информационные системы» и «ВЭБ-Капитал», которая является 100-процентной инвестиционной дочкой «Внешэкономбанка» (Россия). Дело в том, что в результате дополнительной эмиссии ВЕМ доля компании «Интегрированные информационные системы» выросла до 33,79%. В апреле 2014 г. эта компания продала часть своего пакета в размере 24,9% «ВЭБ-Капиталу», оставив за собой 8,87% акций уставного капитала банка.

У экспертов и специалистов возникает вопрос: каким образом будут аннулированы акции ВЕМ, принадлежащие «ВЭБ-Капиталу», которая является добросовестным приобретателем акций. Ведь находящиеся в ее собственности акции невозможно разделить на акции, выпущенные до эмиссии и в результате эмиссии.

К сожалению, об этом в решении ВСП ничего не говорится. Нет никакой ясности также и в ситуации с субординированным кредитом, который предоставлен акционерами ВЕМ после дополнительной эмиссии на 80,2 млн. леев, что является условием неучастия государства в подписке на акции данной эмиссии, а это означает сознательную потерю контроля в банке.

Ряд экспертов полагает, что для решения этих вопросов Национальным банком Молдовы 28 ноября в Banca de Economii введено внешнее управление, цель которого заключается не столько в достижении финансового благополучия ВЕМ, сколько в том, чтобы разрешить ситуацию с долями акционеров в капитале банка.

Некоторые эксперты считают, что решение ВСП по ВЕМ преследует цель сделать «покладистой» одну из партий на переговорах по созданию новой коалиции и формированию нового правительства. Речь идет о Либерально-демократической партии (ЛДПМ), в чью пользу принималось решение о передаче государством контроля в ВЕМ частным акционерам. Тогда такой вариант «оздоровления» ситуации в ВЕМ власти аргументировали обществу тем, что у государства нет возможности оздоровить ситуацию в ВЕМ, у которого 1,3 млрд. леев кредитов оказались «токсичными». Правительство посчитало, что эту функцию выполнят частные акционеры, которым государство уступило контроль над банком.

Сторонники данной версии полагают, что два лидера ЛДПМ (Филат и Лянкэ) должны будут что-то уступить в новом правительстве, если они не хотят оставить частных акционеров, взявших после 29 августа 2013 г. контроль над ВЕМ, и без денег, и без чести. В обществе сформировалось устойчивое мнение, что:

ПЕРВОЕ. «Народный банк» стал проблемным из-за бездействия представителей в его Административном совете от ЛДПМ (представитель министерства финансов), когда у БЕМ «проблемные кредиты» превысили 50% от размера портфеля.

ВТОРОЕ. Государство потеряло контроль над ВЕМ, когда правительство РМ возглавлялось представителями ЛДПМ.
В понимании аналитиков, нежелание ЛДПМ идти на уступки Демократической (ДПМ) и Либеральной (ЛП) партиям в переговорах по составу правительства будет означать возврат государству контроля над ВЕМ. Если же эмиссию акций ВЕМ на 80,2 млн. леев, в результате которой доля государства в капитале банка уменьшилась с 56,7% до 33,4%, признают законной, то это будет свидетельствовать о «сговорчивости» либерал-демократов, согласившихся на компромисс ради «европейской интеграции» Молдовы.

Играй обратно?

Можно ли ситуацию с решением ВСП по закрытой эмиссии ВЕМ на сумму 80,2 млн. леев отыграть обратно. Если да –  то как?

Законодательством РМ предусмотрена процедура пересмотра в ревизионном порядке решений судебных инстанций, вступивших в законную силу. В частности, в соответствии с пунктом с) статьи 449 Гражданского процессуального кодекса, заявление о пересмотре в ревизионном порядке может быть подано в случае, если судебная инстанция вынесла решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном конкретном случае решение ВСП непосредственным образом затрагивает права акционеров банка, принявших участие в дополнительной эмиссии. Ведь теперь приобретенные ими акции должны быть аннулированы, и их доля в уставном капитале банка снизится.

Таким образом, решение ВСП может быть отменено в случае, если кто-либо из акционеров ВЕМ, принявших участие в дополнительной эмиссии акций, обратится в ВСП с заявлением о пересмотре в ревизионном порядке ее решения по тем основаниям, что заявитель не был привлечен к участию в деле.

В случае, если в будущем мы будем свидетелями такого развития событий, при котором решение ВСП будет отменено, это будет означать, что решение ВСП послужило лишь дополнительным доводом в торговле между определенными группировками, которые в настоящее время делят должности в формируемом правительстве, и стороны этих переговоров пришли к определенному соглашению и компромиссу.

Однако это будет означать также и то, что в РМ отсутствует независимая судебная система. Ведь при вынесении своего решения судьи ВСП прекрасно были осведомлены о том, что судебным решением затрагиваются права акционеров ВЕМ, участвовавших в дополнительной эмиссии, а к участию в рассматриваемом деле их не привлекли. То есть этот недостаток должен был быть устранен до вынесения решения ВСП, которая могла отменить все состоявшиеся решения нижестоящих судов и вернуть дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Караул, в банке «дыра»!

Бывший министр финансов, Вячеслав Негруцэ, который, если быть справедливым, причастен к ранним проблемам Banca de Economii (ВЕМ), заявил в открытом письме на имя президента Молдовы, что «дыра» в ВЕМ, взятого под контроль государства, достигла 11 млрд. леев.

К чести экс-министра, он признает, что «дыра» в BEM начала формироваться с 2007 г. Заметно «расширяться» и «углубляться» наподобие воронки она стала в период 2010 и 2012 гг., когда министерство финансов было представлено в Административном совете банка.

Рассуждая о ситуации в ВЕМ, Негруцэ пишет, что если бы НБМ ввел специальное управление в «народном банке» до решения ВСП от 27 ноября 2014 г., согласно которому контроль над банком перешел государству, тогда ответственность за ситуацию в ВЕМ лежала бы на акционерах «со всеми вытекающими отсюда последствиями».

Господин Негруцэ считает, что НБМ должен был ввести внешнее управление в ВЕМ намного раньше, поскольку, в его понимании, введение управления после решения ВСП не случайно.

Вячеслав НЕГРУЦЭ: Если бы НБМ ввел специальное управление до решения ВСП, то акционеры, получившие контроль над BEM сначала в 2011 г. в результате рейдерской атаки, а затем  в августе 2013 г. в результате дополнительной эмиссии акций, не смогли бы требовать компенсации «инвестиций»… Они могут обратиться в международные суды и требовать возмещения ущерба от государства, из-за того что их имущество было национализировано вопреки их воле.

Понятно, что все мы крепки задним умом, когда, мысленно возвращаясь назад, понимаем, что действовать нужно было не так. Это также применимо и в отношении Вячеслава Негруцэ, который прозрел в ситуации с ВЕМ, особенно после его двойного облегчения, когда он покинул пост министра финансов, принадлежавший ЛДПМ, и вышел из ее рядов. И все-таки: разве министр не видел или  не знал, что ВЕМ в 2010 г. выдавал заведомо невозвратные кредиты, откладывая в офшоре деньги, с помощью которых позже будут покупаться «токсичные кредиты» банка. Но это уже будут обязательства частных акционеров перед государством за его «молчаливую уступку» контроля в ВЕМ частным акционерам.

Вот в ту самую пору, зная о ситуации в ВЕМ изнутри, ведь представитель министерства финансов был членом Административного совета банка, и было самое подходящее время требовать специального управления регулятором рынка. Но тогда ни руководство министерства финансов, ни руководство НБМ об этом и слышать не хотели. Они не всегда лестно отзывались о прессе, которая из-за «некомпетентности» и «непрофессионализма», поддаваясь на «политические спекуляции оппонентов», способствовала разжиганию неоправданного ажиотажа вокруг ВЕМ.

Никто не подвергает сомнению, что столь пристальное внимание к ВЕМ в конце 2012 г. и в первой половине 2013 г. не способствовало стабилизации ситуации в банке, а наоборот – вело к неоправданному оттоку денег вкладчиков, которые теряли проценты, досрочно расторгая депозитные договора.

Нужно быть справедливым и признать, что, чрезмерно упрекая и министерство и банк, оба эти государственные институты были бессильны применить на практике что-либо действенное, а главное, результативное. Ведь в таком случае они пошли бы наперекор реализуемой схеме, всегда имевшей надежную политическую поддержку.

И последнее, что не может не радовать. Решением ВСП, отменившим размещение ВЕМ эмиссии на 80,2 млн. леев, сегодня возмущаются даже те, кто выступал против потери государством контроля в банке. Выходит, что ситуа-ция не стоит на месте, она меняется к лучшему, в стране становится больше людей, которые понимают, что нельзя вершить  СПРАВЕДЛИВОСТЬ, грубо ПОПИРАЯ действующие нормы законов.■