Было любопытно наблюдать за тем, как бизнесмены все чаще и чаще соглашались с доводами, приводимыми Кэлином Виеру. Он то и дело «сыпал» ссылками из различных законодательных актов, чем приводил в изумление коллег-бизнесменов.

Мы поинтересовались у Виеру: откуда у него столь обширные познания в области налогообложения? В ответ бизнесмен предложил отложить разговор на несколько дней. «О проблемах налогового администрирования предпочтительнее говорить в тишине», - пояснил он.  

Б&Ф: Господин Виеру, откуда у выпускника Кишиневского медицинского института, известного бизнесмена в области ресторанного и клубного бизнеса, далеко не любительские познания в области налогообложения?

Кэлин ВИЕРУ: Вы запамятовали, что я еще окончил юридический факультет Молдавского государственного университета. Но в нынешних налоговых хитросплетениях может разобраться и не юрист. Достаточно внимательно вчитаться в положения Налогового кодекса и сопоставить их с другими законодательными актами. Как восклицал великий сыщик Шерлок Холмс: «Все элементарно, Ватсон!»

Б&Ф: Вы утверждаете, что без внесения изменений в другие законодательные акты использование косвенных методов при оценке налогооблагаемого дохода физических лиц - недопустимо?

К.В.: Более того, без внесения изменений и дополнений, в первую очередь, другие разделы того же Налогового кодекса. Впрочем, судите сами.

В главе 111 раздела V Налогового кодекса записано, что если индивидуальные расходы превалируют над доходами, то разница является незадекларированным доходом и подлежит налогообложению в общем порядке, установленном налоговым законодательством для налогообложения доходов физических лиц. И это неправомерно.

Во-первых, в статье 14 Налогового кодекса, которая дает определения объекта налогообложения, сказано о том, что им является доход, полученный из всех источников физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую, профессиональную, а также иную деятельность. Последнее определение, на мой взгляд, относится, например, к доходам, полученным от сдачи личной собственности в аренду. Незаконные же, а тем более уголовные деяния, легальной деятельностью не являются.  

Во-вторых, в разделе II Налогового кодекса, который именуется «Подоходным налогом» (статья 18), определено, какие источники являются доходами, облагаемыми налогом. Таких подпунктов в статье я насчитал аж 16!

Б&Ф: Но последний, 16 пункт как раз гласит, что могут быть и «другие доходы, не указанные в приведенных выше подпунктах».

К.В.: Это типичная чиновничья подстраховка. На тот случай, если вдруг объявится какой–либо экзотический источник дохода, ранее в процессе администрирования подоходного налога не встречавшийся. Все остальные источники доходов более-менее чиновникам уже давно известны. Вписали же они, например, в подпункт «n» фразу о том, что доходом, подлежащим налогообложению, является также задаток. Потому как он, в соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса, остается в распоряжении получателя, если сторона, давшая его, не исполнила свои договорные обязательства.

Если такую редко встречающуюся и финансово малозначительную частность предусмотрели (хотя она вполне могла быть квалифицирована как «другие доходы»), то почему не конкретизировать, из чего складываются суммы в сотни тысяч леев, подлежащие обложению налогом после проведения косвенной оценки?

Б&Ф: Предлагаете увеличить количество подпунктов в статье 18 за счет включения в нее доходов, полученных в результате коррупции, воровства бюджетных и частных средств, вымогательства у больных, незаконной предпринимательской деятельности, единовременной финансовой помощи, оказанной близкими друзьями и дальними родственниками из-за рубежа?

К.В.: Если государство полагает, что деньги, добытые неправедным путем или полученные от близких друзей, являются доходами, подлежащими налогооблажению, то их следует включить в статью 18. В противном случае, для чего перечисляли другие источники доходов?

Б&Ф: Чтобы возбудить уголовное дело в отношении лиц, использующих свое служебное положение в корыстных целях, необходимо, чтобы в правоохранительные органы поступило соответствующее заявление, а пострадавшее лицо, как правило, писать его отказывается. Чтобы доказать, что физическое лицо занимается незаконной предпринимательской деятельностью, необходимо провести большую и кропотливую работу, а на это времени – нет. Между тем не обложенные налогом деньги продолжают обращаться в нашей стране. На них приобретается дорогостоящее имущество. Одни граждане честно и исправно платят налоги, другие – нет. Причем публичную собственность и те и другие используют совместно. Несправедливо это! Потому власти на государственном уровне пришли к пониманию того, что необходимо косвенными методами выявлять уклонистов от уплаты налогов. Что в этом неправильного?

К.В.: Хотя бы то, что государство расписывается в своем бессилии обуздать коррупцию, пресечь незаконную предпринимательскую деятельность, отсечь от граждан, переживающих болезненные недуги, вымогателей-чиновников. Власти действуют по принципу: с паршивой овцы хоть шерсти клок. Такой подход к администрированию налогов характерен для стран с развивающейся экономикой…
Молдавское законодательство позволяет получить со взяткополучателей, вымогателей, незаконных предпринимателей куда более значительные суммы. У меня нет большой юридической практики, но из того, что я знаю, Уголовный кодекс РМ предусматривает принудительную и безвозмездную передачу в собственность государства имущества, полученного при совершении преступлений. Если будет доказано, что дом стоимостью в 1 млн. леев приобретен на деньги, добытые преступным путем, то он будет изъят в пользу государства. Не смогут доказать, то в бюджет, в виде подоходного налога, поступит всего 90 тыс. леев (1000 тыс. леев – 500 тыс. леев) х 18%. Даже с учетом начисленных штрафных санкций это действительно – шерсти клок! Есть и другие примеры.

Сопредседатель Союза транспортников и дорожников Молдовы Владимир Флоря озвучил тревожную информацию. Половина междугородних пассажирских перевозок в Молдове осуществляется автомобильным транспортом нелегально. Между тем этот вид деятельности является лицензионным. Отсутствие лицензии влечет наказание – изъятие всего валового дохода, полученного от реализации услуг. То есть изъятие всей выручки, а не только суммы налога.

И уж иначе, как нонсенсом, не назовешь уплату налогов с уворованных бюджетных средств!

Б&Ф: Государственный бюджет испытывает острый дефицит с поступлением налогов, а вы заявляете о том, что не следует применять косвенные методы в оценке облагаемого дохода физических лиц?

К.В.: Наоборот, эти методы следует использовать, и максимально эффективно. Но для выявления уголовно наказуемых деяний и незаконной предпринимательской деятельности. А если мы обкладываем налогом неизвестно откуда полученные деньги, то тем самым государство отпускает грехи. Выдает своеобразную индульгенцию: уплатишь налоги – и спи спокойно! Хотя вор, укравший, например, бюджетные деньги, должен, как говаривал Глеб Жеглов, сидеть в тюрьме!

Что же касается наполнения доходной части госбюджета за счет налогов, исчисленных путем косвенной оценки, то государственный бюджет они вряд ли пополнят. Налог от доходов физических лиц, как правило, поступает в местные бюджеты.  
 
И последнее. В мединституте учат различать симптомы различных болезней, обучают процессам врачевания по разработанным правилам лечения. Министерство здравоохранения ни новые, ни старые методы лечения не предлагало и не предлагает. Новые эффективные методы лечения предлагают НИИ и клиники. То же самое должно быть и при разработке новых методов налогообложения и новых видов налогов. Министерство финансов, ответственное за осуществление налоговой политики, и, тем более, Главная государственная налоговая инспекция не должны заниматься разработкой законов и инструкций по налогообложению. В силу своей деятельности они бессознательно будут тянуть одеяло на себя. Что в итоге и получилось при разработке косвенных методов оценки налогооблагаемого дохода. Максимум, что допустимо, – это предоставить им возможность высказывать свои замечания по проектам законов и нормативных актов, разработанных независимыми специализированными институтами.

Б&Ф: На встрече с коллегами по бизнесу вы говорили о том, что недопустимо принуждать граждан РМ хранить свои накопления непременно на счетах в банках, поскольку государство не может гарантировать то, что какой-либо банк не лопнет. Приводили в качестве примера Investprivatbank. Отмечали, что деньги, поступающие из-за рубежа, являются не чем иным, как дарением. А согласно Налоговому кодексу лицо, преподнесшее дар в виде денежных средств, рассматривается как лицо, получившее доход в размере этих средств. В связи с этим хотелось бы поговорить с вами о том, что…

К.В.: Давайте об этих и других проблемах поговорим в следующий раз. Или пусть на ваши вопросы ответят другие лица. Допускаю, что могу быть не прав в своих  рассуждениях. На истину в последней инстанции я не претендую.■