Пришло время дать оценку прогнозам в макроэкономике

Учредить налоговый совет как отдельный орган бывший начальник Главной государственной налоговой инспекции (ГГНИ) Ион ПРИСЭКАРУ предлагал многим правительствам. Поэтому когда министр финансов Октавиан Армашу обнародовал такую инициативу, корреспондент Б&Ф спросил мнения на этот счет у господина Присэкару.  

Б&Ф: Господин Присэкару, зачем маленькой стране, с ее и так раздутым административным аппаратом, необходима еще одна структура?

И.П.: В Молдове сегодня функционирует много органов, которые обязаны заниматься прогнозированием экономического развития, бюджетных доходов, разработкой бюджетно-налоговой политики (БНП), системы налогового администрирования. Но органа, будь он общественным или государственным, осуществляющего оценку корректности прогнозирования макроэкономических показателей, БНП, выдающего ответ на вопрос, достигнуты ли поставленные цели – нет.

Б&Ф: Вы на полном серьезе предлагаете создать еще одну государственную контролирующую структуру?

И.П. Не контролирующую, а ведущую мониторинг. Если прибегнуть к медицинской терминологии, то предлагается создать своеобразную диагностическую лабораторию.   

Б&Ф: Проверки, осуществляемые государственными контролирующими органами, разве не являются мониторингом?

И.П. Только отчасти. Поскольку в функцию контроля входит еще и принятие мер по результатам проверок, то есть наложения санкций и привлечения виновников допущенных нарушений к ответственности. А совет будет выдавать только рекомендации.

Б&Ф: Кому?

И.П.: Высшим органам государственной власти в РМ. Во многих странах, где созданы аналогичные советы, они подотчетны парламентам. Поскольку чем выше подчиненность, тем выше степень независимости!

Б&Ф: Эффективный мониторинг государственных программ разве может осуществляться на альтруистической основе?

И.П.: Я упомянул о том, что совет может функционировать на общественных началах, потому что и такой вариант рассматривается. Но в эффективность работы структуры на благо государства в таком варианте я не верю. Высококвалифицированным специалистам необходима адекватная материальная оценка их знаний и трудоспособности. И если они иногда и оказывают услуги на общественных началах, то это отнюдь не может являться системой.

Впрочем, штат совета не должен быть значительным. В тех странах, где они функционируют, трудятся максимум до пяти высококвалифицированных специалистов. Например, в Румынии аппарат совета составляет именно столько человек.

Работа в совете на общественных началах – это путь в тупик. Серьезное дело нельзя осуществлять на энтузиазме!

Я приветствую начало дискуссии по этому вопросу, но у меня возник вопрос: почему с данной инициативой выступило министерство финансов? Орган, который, мягко говоря, не очень заинтересован в создании совета, поскольку эта структура будет проводить мониторинг и отдельных аспектов, входящих в компетенцию министерства. А если министерство еще и само станет отбирать общественников, то деятельность совета и вовсе будет формальной.  

Б&Ф: Кто, по вашему мнению, должен был бы стать инициатором?

И.П.: Постоянная парламентская комиссия по экономике, бюджету и финансам, Экономический совет при правительстве, Государственная канцелярия, находящаяся сегодня в процессе реформирования. Именно ей предоставлены законодательные полномочия по реформированию государственной системы управления.

Б&Ф: Статья 133 Конституции РМ предписывает Счетной палате (СП) осуществлять, в том числе, и контроль над порядком формирования публичных финансов. Не следует ли при ней создать этот совет?

И.П.: Не следует. Поскольку возникнет конфликт интересов. Те, кто участвует в формировании бюджетных средств, невольно будут заинтересованы в том, чтобы внесенные ими предложения не подвергались сомнениям. Да и выдача заключений по проектам бюджетов не является функцией СП. Ее задача – осуществление проверок эффективности использования бюджетных средств и государственного имущества.

К тому же если наделить новыми полномочиями СП, то ее руководители выступят с инициативой об увеличении численности на пять человек.

Впрочем, канва беседы уходит в иную область. Мы начинаем рассуждать о делегировании предполагаемых полномочий совета тем или иным ведомствам. А это уже тема дискуссии касательно проекта реорганизации системы государственного управления. И создание совета должно рассматриваться именно в контексте ее реформирования.

Б&Ф: Без понимания того, каковой должна быть новая система государственного управления, следует ли учреждать новый орган в виде совета? Если такое произойдет, не будет ли это установкой телеги впереди лошади?

И.П.: Никто совет еще не учреждает. Минфин лишь вынес это предложение на общественное обсуждение. Ведутся первые дискуссии. И наша с вами беседа является лептой в понимание того, насколько необходим такой совет. Хуже было бы, если бы структура государственного управления парламентом РМ была утверждена, а затем бы инициировалась дискуссия по данному вопросу.
     
Б&Ф: При скромном штате в совете должны будут работать опытные и разносторонние специалисты, способные в сжатые сроки выдавать квалифицированные заключения и рекомендации. Где таких работников вне государственных органов найти?

И.П.: Они есть. При необходимости я могу назвать их поименно. Они работали и продолжают работать  в министерствах финансов, экономики, в системе ГГНИ, в бизнесе.    

Б&Ф: Если лучшие специалисты из министерских рядов перейдут на работу в новую структуру, кто будет реализовывать рекомендации совета?

И.П.: В министерствах останется еще много квалифицированных специалистов. Кроме того, эти ведомства постоянно подготавливают для себя новые кадры.

Б&Ф: Вы еще и оптимист?

И.П.: Как же без этого!


Кто заказывает музыку?

Информационное агентство «ИНФОТАГ» специально для Б&Ф

Интервью о целесообразности налогового совета с бывшим начальником управления ГГНИ, государственным советником налоговой службы I ранга Владимиром СИДОРЕНКО.

«И.»: Как, на ваш взгляд, относиться к такой инициативе министерства финансов, или ее лучше однозначно приветствовать и одобрять?

В.С.: Следует, но не однозначно. Особенно в свете той дозированной информации, что была выдана министерством общественности.
Проекты бюджетно-налоговой политики (БНП) постоянно и справедливо критикуются как представителями оппозиции, так и членами правящей коалиции. И осуществление дополнительной оценки их качества, а также мониторинг уже принятых законов в этой области, следует приветствовать. Но, прежде чем учреждать такой орган, предварительно следует хотя бы подобрать правильные слова для изложения такой задумки. В противном случае проект превращается в прожект.

«И.»: И в чем же вы «заподозрили» и «усмотрели» прожект в инициативе министерства финансов?

В.С.: В том, например, что именно данное министерство, являющееся центральным органом государства в области публичных финансов, рассматривает возможность создания налогового совета. Выходит, что работники министерства прилюдно заявляют о том, что они не в состоянии самостоятельно качественно разработать и сверстать ежегодные, среднесрочные и долгосрочные программы и проекты БНП. Им необходим и советчик и надзиратель.

Планирование и верстка бюджетов – это наука, требующая значительного опыта работы, постоянных усилий по повышению профессиональной квалификации, большого объема знаний в узкой и специальной сфере налогового администрирования и бюджетной классификации.     

Специалисты, занимающиеся составлением бюджетно-налоговых программ на макроэкономическом уровне, – «товар» штучный. В развитых в экономическом отношении странах, несмотря на то, что там «белых воротничков» общественность, как правило, недолюбливает, на государственном уровне хорошо осознают, что без их знаний и высокой квалификации государство не может существовать. Помимо установления приличных окладов и предоставления льгот, там прилагаются большие усилия, чтобы они не убегали с чиновничьей службы в сферу бизнеса и частный сектор экономики.   

В Молдове же таких специалистов и вовсе раз-два и обчелся. Получается, что дилетанты будут давать советы профессионалам. Это сродни тому, что опытному и знающему свое дело медику советы будут выдавать люди, нахватавшиеся медицинских терминов на просторах интернета!

Непонятно, как создание нового учреждения будет увязано с проводимой политикой государства по сокращению административного аппарата.   

«И.»: Но ведь совет, о котором идет речь, будет функционировать на общественных началах, и если он будет вносить дельные советы и предложения по более полному исполнению бюджета, что в этом плохого? Тем более что аналогичные структуры действуют и в других странах, к примеру, в государствах Евросоюза.

В.С.: Такое словосочетание является еще одним подтверждением дилетантства. Согласно определению в Законе о публичных финансах и бюджетно-налоговой ответственности №181 от 25 июля 2014 г., «бюджетное учреждение – это субъект публичного права, согласно учредительным документам, финансируемый из бюджетов–компонентов национального публичного бюджета».

То есть учреждений, которые бы действовали на общественных началах, в законодательном поле РМ не существует. Даже если гипотетически предположить, что на работу в совет придут высококлассные профессиональные альтруисты, то все равно им будет необходим маленький, но чиновничий аппарат для систематизации предложений и замечаний для министерства финансов, помещения для проведения заседаний и обсуждений, финансы для оплаты коммунальных услуг, включая такую мелочь, как канцелярские принадлежности.
Так что о независимости новой структуры не может идти речь. Давно подмечено, что тот, кто платит, тот и заказывает музыку. А иначе зачем за нее платить?    

Кроме того, предположительное рабочее название учреждения «Налоговый совет», мягко говоря, не совсем корректно. И не только потому, что он будет выдавать заключения по проектам государственного бюджета, бюджетов государственного социального и медицинского страхования, но еще и потому, что при их верстке сначала рассчитывается именно расходная часть, исходя из уже ранее принятых государственных обязательств, а затем определяются доходные источники. Это аксиома!

Да и доходы бюджетов – это далеко не только налоги. Это еще и сборы, пошлины, взносы, штрафы, другие платежи. Так что чиновникам из министерства финансов предстоит подумать еще и на предмет более подходящего названия.

«И.»: Допустим, что в министерстве быстро придумают новое название для такого общественного органа. Не получится ли так, как это показано в одном из сатирических киносюжетов, что «весь пар уйдет в свисток?»

В.С.: Название органа должно отражать главную суть его деятельности. Но мне вспомнился  сюжет из другого мультфильма, в котором говорится о том, что как корабль назовешь, так он и поплывет! Впрочем, если мы уже коснулись аллегорий, хорошо вспомнить и еще одно выражение: «Если звезды зажигают, значит, это кому-то нужно!». Поэтому не мешало бы подумать и о том, кому это нужно.

«И.»: Молдавскому обществу, заинтересованному в правильном и эффективном использовании бюджетов?

В.С.: Высокопарно сказано, но ларчик гораздо проще открывается. Согласно сообщению  министерства финансов РМ, создание такого органа 3 ноября обсуждалось с участием представителей министерств финансов Литвы, Сербии и Словакии - стран, в которых подобные общественные налоговые советы действуют. И если у них есть, то и у нас данное учреждение должно быть! То есть не потому, что НАДО, а потому, что ДОЛЖНО! Если в этих странах он ЕСТЬ, то и у нас он должен БЫТЬ. Потому что мы их, пусть только в этом, но хуже.

«И.»: Вам, как специалисту в налоговой сфере, не кажется, что парламенту, правительству, министерству финансов при разработке и утверждении программ бюджетно-налоговой политики следует руководствоваться рекомендациями того самого налогового совета? А чтобы это так и было, этот орган должен быть наделен соответствующими полномочиями на уровне Конституции РМ?  

В.С.: Как показала практика последних лет, Конституция в Молдове давно уже не является «священной коровой». А вот если бы она неукоснительно соблюдалась, то, возможно, и в создании нового общественного органа не было бы нужды. Поскольку такая структура, и не общественная, а государственная, давно создана. В Конституции РМ определено, что «Счетная палата осуществляет контроль над порядком формирования… публичных финансовых средств». Но палата такую деятельность не осуществляет.

«И.»: Тогда это явное нарушение Конституции РМ, как в палате это объясняют?

В.С.: Объясняют просто. Закон о Счетной палате №261 от 5 декабря 2008 г. (статья 4) основными задачами деятельности палаты определяет ОЦЕНКУ правильности, законности, соответствия, экономичности, эффективности и результативности РАСПОРЯЖЕНИЯ публичными финансовыми ресурсами. А вот слово ФОРМИРОВАНИЕ не упомянуто.

«И.» Разве органический закон может быть выше Конституции?

В.С.: Теоретически – нет, поскольку статья 7 Конституции РМ гласит о том, что Конституция является Основным законом. Ни один закон или иной правовой акт, которые противоречили бы положениям Конституции, не имеют юридической силы.

И, что занимательно, статья 5 «Правовая база» закона о Счетной палате также определяет, что палата осуществляет свою деятельность, в первую очередь, в соответствии с положениями Конституции РМ.

«И.»: И как все это понимать?

В.С.: Как кто хочет, так и понимает, что выглядит смешно, если бы не было так грустно.■