Абсурд первый

Если вчитаться в текст части (4) пункта 10 статьи III закона № 158, то, с точки зрения филологических правил государственного языка, министерство финансов не должно разрабатывать ни порядок декларирования акцизов, ни форму отчетности. Парламент РМ такое право министерству не делегировал. Он вообще их разработку никакому центральному публичному органу не поручал.

Если данный порядок все же увидит свет стараниями министерства финансов, то его действия будут неправомерны. А если центральный публичный орган демонстративно проигнорирует букву закона и все же издаст циркуляр, то этот абсурд следует квалифицировать не иначе, как государственное святотатство со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Из текста части (4) вытекает иное. Парламент предписывает министерству финансов разработать форму и порядок проведения инвентаризации запасов импортных табачных изделий, находящихся на складе. Более чем странное поручение, поскольку в этом нет необходимости. Положение о порядке проведения инвентаризации уже разработано и утверждено приказом того же министерства финансов еще в мае 2012 г. А в том, что проведение инвентаризации запасов табачных изделий ничем не отлично, например, от инвентаризации унитазов, может подтвердить любой главный бухгалтер. В общем, хотели сделать, как лучше, а получилось, как всегда.

Власти РМ вновь предстали перед своими «западными партнерами» не в лучшем свете. До сих пор «партнеры» обращали внимание властей на отсутствие видимых успехов в борьбе с коррупцией, а теперь будут укорять в том, что власти не в состоянии ясно и недвусмысленно довести до сведения налогоплательщиков очередную законодательную инициативу.

Между тем методические разъяснения экономическим агентам по исчислению акциза на запасы товаров необходимы. Хотя бы потому, что до принятия этого закона, ввозя табачные изделия, они декларировали акциз не через налоговую, а через таможенную декларацию, и отдельный отчет в фискальную инспекцию не представляли. Как пояснили в Главной государственной налоговой инспекции, в этом нет необходимости, поскольку хозяйствующие субъекты уплачивают акцизы на таможне.

Но здесь остается безответным вопрос: допустимо ли после реализации товарных запасов взимать акциз с покупателей табачных изделий? Если нет, то почему? Вопросы, вопросы, вопросы…

И ответы на них должны следовать не от министерства финансов, а от парламента. Таково давнее предписание молдавского законодательства. Статья 3 НК гласит, что «толкование (разъяснение) положений кодекса и иных нормативных актов, принятых в соответствии с ним, дает принявший их орган, если в указанном акте не установлено иное». В нашем случае иного не установлено.

Исправление допущенных законодательных абсурдов производится путем внесения соответствующих изменений и дополнений в статью 1251 НК. Во всяком случае, в странах, входящих в Евросоюз, поступают именно так. Впрочем, РМ не является членом ЕС. Она пока только подписала и ратифицировала Соглашение об ассоциации с ЕС. Так что в очередной раз власть может плюнуть на процедуру соблюдения демократических принципов и волевым порядком издать инструкцию о декларировании акциза, исчисленного от суммы товаров, находящихся на складах, за подписью министра финансов. А может на это у нее не хватить слюны. Уж очень на многие буквы закона приходится плевать.

Но сухость во рту – это не только последствие жажды, но и симптом нездоровья, в нашем случае – экономического законо-творчества.

Абсурд второй

Введение новой формы налогообложения через статью 1251 «Налогообложение запаса подакцизных товаров» является свидетельством некомпетентности отдельных депутатов и минфиновских чиновников (проект закона №158 им был направлен на рассмотрение законодательного органа). Методологически недопустимо устанавливать объекты, субъекты, источники, сроки уплаты исключительно через одну статью НК. Это абсурдно, поскольку противоречит логике и принципам построения НК.

В разделе IV «Акцизы» НК каждому элементу этого вида налога, за исключением «источника», отведена отдельная статья. Субъекты налогообложения указываются в одноименной статье 120, объекты – в 121, ставки – в 122. Порядок исчисления и сроки уплаты излагаются в статье 123. А предписание о том, что сумма акцизов, исчисленная на запас товаров, подлежит вычету, и вовсе следует включить в раздел II «Подоходный налог». Статья 24 НК так и называется – «Вычеты расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». В противном случае получается путаница.

Во времена становления молдавской государственности первый начальник Главной государственной налоговой инспекции, заслуженный экономист Молдавской ССР Борис Бабов, наставляя на профессиональный путь своих подчиненных, втолковывал им следующее: «Инструкция по исчислению того или иного налога для того и издается, чтобы хозяйствующий субъект руководствовался исключительно ее положениями. И какие бы в последующем ни рождались законодательные инициативы, они непременно должны доводиться до сведения заинтересованных лиц через инструкцию по исчислению того или иного вида налога. Если в законодательном акте имеется статья, регламентирующая элемент налога, то все изменения должны проводиться исключительно через нее. Так экономическому агенту легче воспринимать новшества фискального законодательства, а налоговому органу проще его администрировать. В итоге возникает законодательный хаос.

Светлая вам память, Борис Дмитриевич, за то многое, что вы сделали для финансовой системы вообще и за это наставление в частности! Жаль, что нынешнее поколение депутатов и чиновников не приемлет эти непреложные истины. Истиной в последней инстанции они считают свои мнения.      

Абсурд третий

Но и эти ляпсусы всего лишь цветочки по сравнению с новыми законодательными ягодками. Электронная справочная система «Википедия» разъясняет, что акциз является косвенным налогом. Он устанавливается к цене или тарифу. Это – аксиома. Не будучи осведомленными о ней, не следует браться за подготовку законопроектов, касательных налогов. Но в Молдове, увы, каждый аптекарь считает, что он лекарь. Давать законодательные указания о начислении акциза за счет расходов предприятий – это абсурд!

Акциз, в соответствии с давно установленными международными методологическими правилами, не начисляется за счет издержек предприятия. Этот налог потому и именуется косвенным, что предприятие-импортер, внося акциз в бюджет, затем включает его в цену товара и возмещает его себе за счет покупателя.  

Если экономического агента, по различным причинам не реализовавшего оперативно товар, на законодательном уровне заставляют вносить в бюджет некую сумму денег, то эту плату не следует именовать акцизом, поскольку у нее иное предназначение. Между прочим, кулуарно это подтвердили и работники министерства финансов, пояснив, что новая норма является барьером на пути чрезмерного завоза импортных табачных изделий в канун введения новых акцизных ставок. От чего в первом квартале государственный бюджет не досчитывается значительных сумм акцизов от импортеров-табачников. А этого допускать нельзя, поскольку под предполагаемые доходы уже запланированы реальные бюджетные расходы.

Чиновники говорят, что в этом нововведении РМ они не являются пионерами, такая практика существует и в других странах. Правда, перечислить эти государства не смогли.

Борьба по недопущению потерь бюджета – святое дело чиновников! И за это их стоит не хулить, а хвалить. Однако использование акциза в виде карательной дубинки иначе, как абсурдом не назовешь.

Понятно, что, зная о предстоящем повышении акцизов на табачные изделия, экономические агенты стараются завезти больше товаров по прежним ставкам. А поскольку на законодательном уровне такие предпринимательские действия не являются незаконными, то их следует квалифицировать как предприимчивость. Карать хозяйствующих субъектов за их осуществление государству, провозгласившему, что его «экономика является рыночной» (статья 126 Конституции РМ), разве не абсурдно?

Предписывая хозяйствующим субъектам исчеслять «акциз» на товарные запасы и уплачивать его в бюджет за счет собственных средств, те самым уменьшая финансовые результаты, власть таким образом штрафует предпринимателей за предприимчивость. Наверное, ее представители полагают, что у власти на это есть соответствующее право.
Пусть так! Только тогда пускай пояснят: какое отношение эти санкции имеют к разделу IV «Акцизы» НК? Гораздо уместнее ввести их через другие кодексы.

Экономические агенты, ввозя в канун Нового года больше табачных изделий и уплачивая значительные суммы акциза, оказывают помощь не только в осуществлении финансирования необходимых бюджетных расходов, но и дают возможность властям рапортовать электорату и «партнерам» о росте поступлений денег в бюджет в конце года.
Возможно, в общей сумме годовых поступлений это мелочь. Но приятная!  

Чиновники и парламентарии, отвечая на вопросы журналистов, почему ежегодно повышаются акцизные ставки на табачные изделия, объясняют это требованиями Всемирной организации здравоохранения, направленными на борьбу с курением. Выходит, что говорят одно, а делают другое.     

Абсурд четвертый

Понятие «косвенный налог» я взял из «Википедии» не потому, что считаю ее сведения истиной в последней инстанции, а потому, что в НК оно отсутствует, хотя это словосочетание постоянно используется в профессиональном обиходе. Более того, в Главной государственной налоговой инспекции функционирует структурное подразделение, именуемое управлением методологии косвенных налогов. Еще один абсурд! В государственной фискальной системе подразделение функционирует, а в главе I «Общие положения» раздела IV «Акцизы» НК такого понятия нет.

Абсурд пятый

Нашим законодателям и чиновникам, желающим проявить себя на ниве «фискального творчества», следует время от времени перелистывать страницы Налогового кодекса. Много для себя бы нового открыли. Например, из статьи 6 раздела I «Общие положения» НК они бы узнали, что при установлении любого налога или сбора непременно должен быть указан такой элемент, как источник его уплаты. И это предписание вышло из стен парламента не вчера, а более 17 лет тому назад.

В законе №158 законодатели, наконец, упомянули слово «источник», когда обязали уплачивать акциз, исчисленный на запас товара, за счет «расходов соответствующего периода». Восторжествовал здравый смысл? Нет. В раздел следует ввести отдельную статью, а не упоминать об источнике уплаты налога мимоходом, всуе. Имелась бы в разделе «Акцизы» статья «Источники уплаты налога», то, глядишь, кто-нибудь из «творцов» задался бы вопросом: почему акциз при завозе табачных изделий в конечном итоге возмещает покупатель товара, а акциз, исчисленный на товарные запасы сигарет, должен уплачивать в бюджет продавец за счет издержек продавца?

Абсурд шестой

В приложении №1 «Товары, облагаемые акцизами» к разделу IV «Акцизы» НК указаны такие товары, как спирт, пиво, автомобили, меха, икра. Но на них действия нового налогового порядка из закона №158 не распространили, хотя в канун введения повышенных акцизных ставок их тоже, по логике вещей, должны импортировать в больших объемах. Почему? Чиновники объясняют это тем, что их импорт не столь масштабен в сравнении с завозом сигарет. Как говорится, вот тебе бабушка и Юрьев день.

Такой избирательный законодательный подход недопустим. Хотя бы потому, что статья 158 Конституции РМ определяет: налоговая система должна обеспечивать справедливое распределение налогового бремени. А статья 8 Закона о предпринимательстве и предприятиях гласит, что «государство создает всем предпринимателям равные правовые и экономические условия хозяйствования». И принят этот закон еще 3 января 1992 г.

Если депутаты не руководствуются парламентскими предписаниями, то разве это не абсурдно? Почему незнание законодательства РМ государственными чиновниками и народными избранниками (вкупе с их советниками и консультантами) освобождает их от уголовной, административной, партийной, служебной и прочих ответственностей?■