Kомпания «Бимер» работает в РМ уже 15 лет. Во время ее регистрации как юридического лица акции фирмы принадлежали инвесторам РМ, США и жителей Багамских островов. Таким образом, исходя из отечественного законодательства, она могла считаться принадлежащей иностранным инвесторам и пользоваться гарантиями и привилегиями, согласно весьма демократичному закону «Об иностранных инвестициях».

8 июня 1997 г. в Молдове издан указ о возможности открытия магазинов свободной продажи duty-free на наземной, воздушной и морских таможнях. Исходя из буквы указа, эти магазины продавали товары лучших производителей без обложения их таможенными пошлинами. Уже через четыре дня компания «Бимер» подписала договор с крупнейшим в республике таможенным бюро Леушень, находящимся на таможенной границе между Молдовой и Румынией, об открытии магазина на территории таможни. Что характерно, контракт не предусматривал конкретного периода деятельности компании и был утвержден двумя персонами: директором таможенного департамента (ТД) РМ и главой министерства национальной безопасности. В июне и декабре 1998 г. менеджеры «Бимера» получили две лицензии – для открытия собственно магазина duty-free и одного бара внутри магазина. Лицензии были выданы, согласно указу, который также не предусматривал срока их деятельности. Компания-инвестор в срочном порядке приобрела необходимое оборудование, отстроила магазин, открыла в нем бар и начала действовать.

Весной 2002 г. парламент РМ принимает поправки в Таможенный кодекс РМ, которыми запрещается продажа товаров в магазинах duty-free, кроме тех, что находятся в аэропортах и на борту воздушных судов, летающих на международных линиях. ТД принимает решение закрыть принадлежащий «Бимеру» магазин и бар в Леушень. В середине июня представители иностранного инвестора подают иск в Апелляционную палату (АП) Кишинева. Он попадает к судье Михаю Поалелунжь.

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ: Я помню это дело. Истцы, требовавшие возобновления работы торговых точек, настаивали на том, что мотивы, заявленные ТД в момент закрытия магазина и бара, не были указаны в списке, предусмотренном статьей 56 Таможенного кодекса РМ для закрытия таких магазинов. Более того, согласно статье 46 закона №780, изменения Таможенного кодекса не имеют обратной силы. Помимо прочего, приказ о закрытии противоречит статье 40 закона «Об иностранных инвестициях», в которой указывается, что деятельность предприятия с иностранным капиталом может быть приостановлена, если оно допустило грубое нарушение законодательства РМ и учредительных документов предприятия на основании постановления правительства.

Судья ВСП напомнил и еще об одном аргументе иностранных инвесторов. По тому же закону «Об иностранных инвестициях», в случае принятия нормативных актов, которые меняют условия деятельности предприятия-инвестора, оно пользуется прежними льготами еще 10 лет, причем этот срок начинается с момента введения новых правил.

Михай Поалелунжь принял решение в пользу компании «Бимер», но оно было отменено тогдашним составом ВСП, и иностранный инвестор обратился в последнюю инстанцию - ЕСПЧ с требованием защитить ее интересы. Адвокаты фирмы утверждали, что, с их точки зрения, были нарушены условия безопасного инвестирования денег в экономику РМ, связанные с изменениями законодательства РМ. В 2006 г.
ЕСПЧ признал, что нарушены права собственности компании-заявителя, а отзыв лицензий, которые, несомненно, являются собственностью, и вмешательство в деятельность – закрытие магазина и бара, противоречат протоколу №1 к конвенции «О правах человека». ЕСПЧ вынес решение о компенсации «Бимеру» 520 тыс. евро в качестве возмещения материального ущерба, который включает недвижимость на территории бюро Леушень, упущенную выгоду, банковский процент и потери из-за инфляции.

Уже в 2009 г. адвокаты «Бимера» обратились с исковым заявлением в ВСП против правительства и министерства финансов РМ с требованием о взыскании судебных издержек и расходов за оказание юридических услуг. Сумма иска ни много ни мало – 1,193 млн. леев (эквивалент – 53,6 тыс. евро), при этом услуги оказывали латвийские адвокаты из Jurisdiskais birojs INLAT.

По словам судьи ВСП Юлианы Опря, рассматривавшей дополнительный иск, «есть соответствующие подтверждающие документы об оплате за переводы на английский язык, международные телефонные переговоры, консультации по различным поводам и прочее. Например, юридические услуги были даже переведены в хронометраж – 490 часов работы. При таких вот расценках: главный юрист - $260 в час; ассоциированный юрист - $180 в час; помощник юриста - $95 в час. Всего по дополнительному иску представители иностранного инвестора «насчитали» $79,9 тыс., или эквивалент – 53,6 тыс.евро».

Как объясняет Юлиана Опря, «оплата услуг адвокатов по контракту в полном объеме не была проведена до вынесения решения ЕСПЧ. Иск, что называется, «придержали». В свою очередь, европейские судьи оставили этот вопрос без разрешения, пояснив, что «сторона-истец не готова к этому».

Тогда адвокаты «Бимера» решили отстоять свою правоту в молдавском суде, таким образом, дело попало в ВСП.

Юлиана ОПРЯ: Законодательство РМ предусматривает возмещение затрат тогда, когда стороны судятся в молдавских судах, а не в иностранном суде и по дополнительному иску. Но требование есть, его нельзя игнорировать. И тогда за основу впервые взята была практика ЕСПЧ, потому как по национальной практике у нас прецедентов рассмотрения таких исков не было. Предъявленную к возмещению сумму я считаю огромной. Расширенная коллегия по экономическим делам ВСП нашла необходимым удовлетворить иск, но на 3 тыс. евро. Почему? ЕСПЧ в этом смысле высказывается очень понятно. Фирма-истец может, отстаивая свои интересы в тех или иных судах, нанять какую угодно адвокатскую контору, заплатив несуразно большие деньги, но это не означает, что оплаченные суммы за выставленные счета «реальны, разумны и целесообразны». Это три принципа, которые положены в основу большинства решений ЕСПЧ по экономическим делам такого рода. Как правило, истец предъявляет для удовлетворения противной стороне «заоблачные суммы», но это не дает гарантий, что они должны быть одобрены судом и в конечном итоге возмещены. Это был первый случай такого рода в Молдове, когда, получив удовлетворение по основному иску в ЕСПЧ, компания – иностранный инвестор обращается с дополнительным иском в суд за возмещением судебных расходов. Думаю, это «первая ласточка». Но прецедент создан, и он теперь будет использоваться, с тем чтобы юридическая практика ЕСПЧ была на деле реально и эффективно применима в спорных делах, которые окажутся на рассмотрении в молдавских судах.■