Самым главным отличием проекта закона от действующего является запрет принимать займы от физических лиц за исключением собственников МФО (ст. 7 п. а). В настоящее время такого запрета нет, но на практике МФО не прибегают к сколь-нибудь существенным привлечениям средств физических лиц. Так происходит, оттого что, согласно ст. 89 НК РМ, с процентных начислений физическим лицам источник выплаты, т.е. МФО, обязан удержать предварительный подоходный налог в размере 15%. Таким образом, фактическая процентная ставка по привлеченным от физических лиц займам будет на 15% меньше номинальной. Данная норма закона в настоящее время действует только в отношении МФО, в результате чего денежные средства населения более чем на 99% привлекают банки, поскольку МФО с помощью административных норм оказались неконкурентноспособными.

Совершенно очевидно, что на сегодняшний день потенциальной угрозы для физических лиц потерять свои сбережения в МФО практически нет, да и в будущем ей неоткуда взяться. Однако надзор за деятельностью МФО, вместе с фактическим лицензированием их деятельности, предполагается ввести. Принципиально то, что надзор, описанный в проекте закона, очень напоминает контроль, осуществляемый Национальным банком Молдовы (НБМ) по отношению к коммерческим банкам.

Целью такого контроля является исключение случаев потери гражданами своих денежных средств, размещенных в банках. Кроме того, банки ведут расчетно-кассовое обслуживание юридических и физических лиц, то есть проводят операции по текущим счетам. Окажись банк неликвидным, то есть неспособным исполнять свои обязательства, пострадают не только владельцы замороженных текущих счетов, но и их контрагенты, и контрагенты контрагентов, и т. д. - может образоваться лавина неплатежей. Именно из-за необходимости подобного надзора деятельность банков лицензируется, подвергаются проверкам качество кредитного портфеля, адекватность отражения финансового состояния в представляемых отчетах, оценка ликвидности и стоимости активов, отличных от выданных кредитов, и т. п.

Такие же элементы надзора предполагается ввести со стороны НКФР и в отношении МФО. Однако, учитывая, что МФО не смогут принимать денежные займы от физических лиц, и то, что расчетно-кассовое обслуживание всегда смогут проводить только банки, возникает вопрос: а нужен ли надзор?

Ответ очевиден – надзор в таком полном виде, как это предполагает проект закона, избыточен и не нужен. По нашему мнению, необходим лишь контроль над тем, чтобы МФО не могли вводить в заблуждение своих заемщиков, маскируя фактическую стоимость выдаваемых займов с помощью специальных методов расчета процентных платежей, всевозможных комиссий и т. п. А авторизация деятельности при этом должна носить лишь уведомительный характер, а не разрешительный, как это предполагает проект закона (это следует из статьи 17 часть h).

Поиску оптимальной формы функционирования МФО была посвящена международная конференция, проведенная НКФР 6 мая 2011 г. Одним из наиболее содержательных и интересных на ней был доклад председателя Центра микрофинансирования России г-на М. Мамута «Реформа регулирования деятельности небанковских институтов микрофинансирования».

Основным отличием действующего в РФ законодательства, регламентирующего деятельность МФО, от проекта соответствующего закона РМ является возможность МФО принимать займы от физических лиц в размере не меньшем эквивалента $50 тыс. Заемщики, имеющие свободные денежные средства в таком размере, называются квалифицированными инвесторами. Предполагается, что человек, имеющий свободные денежные средства в таком размере, в состоянии оценить риск размещения денег в МФО. Основные функции надзора и контроля направлены на то, чтобы:

• МФО имели отчетность, адекватно и полно отражающую финансовое положение;

• заемщики МФО однозначно понимали бы, по какой цене они заимствуют денежные средства. Для этого в РФ предписано фактическую процентную ставку крупным и контрастным шрифтом помещать на каждой странице договора;

• вся информация о деятельности МФО была легко доступна для их действующих и потенциальных клиентов, и фактические условия заключаемых договоров соответствовали бы изложенным в правилах кредитования, доступных клиенту для ознакомления.

Никаких других ограничений на деятельность МФО не накладывается, авторизация деятельности МФО носит уведомительный характер. Из информации, представленной на конференции, следует, что и во многих других странах надзор и авторизация подобны российским нормам. Только там, где МФО разрешено принимать займы от физических лиц, действует более глубокий надзор, подобный банковскому, и авторизация деятельности МФО носит разрешительный характер.

В этой связи интересно вспомнить выступление генерального директора крупнейшей в Молдове МФО Prime Capital г-жи Кармины Викол. Смысл выступления сводился к предложению все МФО разделить на две категории – имеющие право привлекать денежные средства физических лиц и не имеющие такого права. Над первой категорией предполагалось осуществлять полномасштабный надзор, над второй же ограничиться только надзором за правильностью информирования клиентов об условиях предоставляемых займов.

В основе каждого закона прежде всего лежит экономический смысл с государственной точки зрения. Конкретное наполнение этого смысла зависит от того, кому служит государство в лице своих чиновников. Так, социальное государство служит народу, тогда и законы направляет на то, чтобы дать развиваться бизнесу, защищая при этом интересы населения от недобросовестных предпринимателей. В случае же олигархического капитализма законы будут направлены на то, чтобы не допустить развития субъектов малого и среднего бизнеса, часто вводятся необоснованные ограничения их деятельности.

После ознакомления с представленным НКФР проектом закона становятся видны интересы тех, кто своей властью сможет «казнить или миловать» МФО – то есть выдать или отозвать авторизацию на деятельность (ст. 3 п. d, ст. 17). В соответствии с частью 2 статьи 11 проекта закона, МФО вправе будет осуществлять деятельность по микрофинансированию только после получения авторизации. Если процедура получения авторизации будет носить разрешительный, а не уведомительный характер, как того желают разработчики проекта закона, то фактически НКФР уподобится НБМ в части, касающейся выдачи и отзыва лицензий банкам.

Однако существует Закон РМ «О регулировании предпринимательской деятельности путем лицензирования», в котором содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. Что интересно, подлежит лицензированию деятельность сберегательно-заемных ассоциаций граждан, поскольку эта дея-тельность предполагает, что денежные средства физических лиц могут быть утрачены из-за плохого управления. Лицензируется деятельность страховых компаний – по той же причине, а вот деятельности МФО в этом перечне нет.

При запрете принимать займы от населения МФО смогут принимать займы лишь от юридических лиц. Так, может быть, их интересы и интересы собственников МФО призван защитить данный проект закона? Разработчики на этот вопрос отвечают утвердительно, и это, на первый взгляд, разумно. Но только на первый и неглубокий взгляд. Если посматреть глубже, то, в соответ-ствии с Гражданским кодексом РМ, юридические лица вправе давать друг другу и, соответственно, принимать друг от друга процентные займы. В нелицензируемой деятельности любого юридического лица присутствует риск непогашения дебиторской задолженности, однако государство осуществляет только налоговый контроль над деятельностью такого предприятия. Деятельность юридического лица, в том числе финансовую и инвестиционную, вправе контролировать только собственники (за исключением случаев экономических преступлений).

Вывод специалистов рынка гласит: МФО в Молдове бурно развились в последние 5 лет во многом благодаря отсутствию необоснованного контроля. И за всё это время не зафиксировано ни одного случая, когда бы пострадали физические лица.Отсюда вывод: зачем регламентировать, зажимая в чиновничьи тиски контролеров, то, что устойчиво и динамично развивается?■