В конце 2010 г. Конституционный суд (КС) РМ на открытом пленарном заседании рассмотрел запрос депутата парламента Валентина Кептени от фракции «Молдова ноастрэ» (направленного им в КС еще летом). И  25 ноября 2010 г. КС принял постановление, в котором признал, что  отдельные положения статьи 7 Закона о Центре по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией и статьи 8 из Закона о предупреждении и борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма неконституционны. Решение КС является окончательным, вступает в силу со дня принятия и обжалованию не подлежит.

И каково же было удивление юридически просвещенной общественности РМ, когда правительство 15 декабря издало постановление №1131  под громоздким названием «О некоторых мерах по укреплению деятельности по предупреждению и борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма». Подписали его премьер-министр Владимир Филат и два контр-ассигнующих с ним министра Вячеслав Негруца и Александру Тэнасе.

Да, в преамбуле постановления отмечено, что издается оно в целях обеспечения  взятых на себя РМ обязательств по одной из Конвенций СЕ, а также 40 обычных и 9 специальных рекомендаций FATF (Financial Action Task Force). Но все эти ссылки, как говорится, от лукавого, поскольку    своим решением правительство наделяло Центр теми полномочиями, которые 25 ноября КС признал антиконституционными. Примечательно, что редакция  пунктов  правительственного постановления слово в слово совпадает с текстами  из антиконституционных законодательных положений. Более того, и вердикт КС № 27, и постановление правительства №1131 опубликованы в одном и том же журнале «МО» (в №№ 247 – 251 от 17 декабря). Что внесло еще большую сумятицу в умы бизнесменов и юристов.

Центр по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией вновь обрел право  приостанавливать операции юридических и физических лиц, являющихся  субъектами  предпринимательства, по счетам в банках; налагать аресты; изымать денежные средства и материальные ценности. А финансовые учреждения, аудиторские фирмы, агентства по недвижимости, дилеры по продаже драгоценных металлов и камней, нотариусы, адвокаты  и  другие, включенные в состав отчетных лиц,  по-прежнему должны незамедлительно информировать Центр о финансовых операциях и сделках стоимостью свыше 0,5 млн. леев.

Знали ли правительственные чиновники, подготавливавшие проект постановления, о вердикте КС? Несомненно! Поскольку в том памятном открытом пленарном заседании участвовал и постоянный представитель правительства в КС. К тому же, как проинформировала Б&Ф пресс-служба КС, постановление суда от 25 ноября направлено в государственную канцелярию еще 9  декабря.  Но правительство все равно поступило по-своему. Почему? Наверное, потому, что было уверено в том, что это останется безнаказанными, и все сойдет ему с рук.

И в этом правительственные чиновники не ошиблись. Сошло! Во всяком случае, и три месяца спустя какой-либо реакции ни от КС, ни от Генеральной прокуратуры по поводу издания данного постановления официально не последовало. В последней инстанции, по-видимому, «запамятовали», что, в соответствии с Конституцией РМ, именно Генеральный прокурор и подчиненные ему прокуроры осуществляют надзор за точным и единообразным исполнением законов органами публичного управления.

Что же касается какой-либо официальной реакции со стороны Конституционного суда на данный правительственный документ, то его председатель Дмитрий Пулбере прокомментировал это так:
- Правительство не имело права издавать это постановление! Но КС не вправе по своей инициативе самостоятельно давать официальные оценки тех или иных действий правительства. Для того чтобы КС открыл судебное производство, в его канцелярию должен поступить запрос от тех лиц, кто правомочен его направлять. Но пока что ни одного запроса на эту тему в КС не поступало. Правительству следовало подготовить проект  закона о внесении изменений и дополнений в уже принятые законодательные акты и передать его в парламент, с тем чтобы на конституционной основе наделить Центр по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией необходимыми полномочиями.

КС, признав отдельные положения из двух законов антиконституционными,  поступал так вовсе не из «юридической вредности». КС в первую очередь исходил из того, что Уголовно–процессуальный кодекс предполагает, что наложение ареста на имущество является  исключительной мерой, принимаемой для возмещения ущерба, причиненного преступлением, или же гарантией исполнения наказания, наложенного в виде штрафа. А установление всего лишь фактов осуществления незаконной экономической деятельности или же сомнительных финансовых сделок, без вынесения судом приговора, преступлением не является. Кроме того, и Закон об оперативно-розыскной деятельности не относит действия Центра по приостановлению операций по счетам или же по наложению ареста на денежные средства и материальные ценности  ни к категории оперативно–розыскных мероприятий, ни  к категории мер по возмещению ущерба.  

И если высокопоставленные правительственные чиновники полагают, что такими правами Центр должен быть наделен, то тогда им тем более следует прислушаться к пожеланиям господина Пулбере и оперативно подготовить проект закона о внесении изменений и дополнений в уже действующие законодательные акты  и представить его на рассмотрение в парламентские комиссии. Глядишь, вполне возможно, что в высшем законодательном органе страны и прислушаются к доводам правительства. Право, даже неловко писать сейчас о столь явном  и элементарном чиновничьем невежестве.

Да, разумеется, подготовка проекта закона - дело трудоемкое. Оно требует недюжинных  профессиональных и юридических знаний,  значительного опыта, наличия  мастерства, а не только  партийной  преданности. При том что уже  и подготовленный проект закона, до его рассмотрения на пленарном заседании парламента, необходимо предварительно еще и  согласовать  в различных министерских инстанциях (если захотят) и утвердить в парламентских комиссиях (если поймут). При этом сил и нервов уйдет значительно, а взамен чаще всего никакой материальной компенсации. Может быть, поэтому чиновники, второпях вынужденные искать  выход из очередного государственного тупика,  частенько пытаются найти его «малой кровью»? Порой без оглядки на Конституцию!
Впрочем, в нашем случае надлежит вносить  изменения не только в два законодательных акта,  а в значительно большее их число.
Например, в тот же Закон об аудиторской деятельности. В его статье 15 прописано, что «аудитор обязан сохранять конфиденциальность информации, относящейся к аудитируемому субъекту, и не разглашать ее третьим лицам, за исключением разглашения в ходе уголовных, гражданских и административных процессов».

Еще более категоричным в этом плане является Закон об адвокатуре. Его статья 55 прямо гласит: «Адвокат не вправе разглашать конфиденциальные сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием им юридической помощи, а также передавать третьим лицам без согласия клиента документы, связанные с выполнением поручения». Как следует поступать адвокатам в условиях правительственного беспредела?

- Руководствоваться положениями закона об адвокатуре, - полагает Ион Пэдурару, заместитель председателя совета Союза адвокатов РМ, декан Кишиневской коллегии адвокатов, министр юстиции в 1998 -1999 гг. – Лично я о крупных сделках информировать Центр не намерен.  Не позволяет адвокатская этика. Все без исключения сведения, полученные мною от клиента,  являются конфиденциальными. А если это мое действие, а точнее сказать - бездействие, кто–то пожелает квалифицировать как незаконное, то пусть привлекает к уголовной ответственности. В суде и разберемся, кто прав. Во Франции, помнится, был такой случай. Адвокат, руководствуясь правительственными официальными указаниями, проинформировал соответствующие властные структуры об отдельных фактах, полученных им от подзащитного, обвиняемого, причем не в хищении пары бутылок пива из ларька, а в осуществлении террористического акта. За что, причем единодушно, был изгнан из Парижской коллеги адвокатов. Адвокат не вправе только консультировать клиентов о том, как совершать преступления или нарушать законы.

Виктор Осипов, бывший заместитель председателя партии «Молдова ноастрэ» (Во время направления своего запроса в КС Валентин Кептени был парламентарием именно от этой партии): - Любой депутат имеет право направить запрос в КС. Кептени этим правом воспользовался. И проблема, поднятая им, очень актуальна. Цивилизованный мир жестко и бескомпромиссно борется с таким негативным явлением, как отмывание денег. Оно бок о бок соседствует с коррупцией. А коррупция, как ржа, разъедает государственные устои. Но борьба с отмыванием денег должна вестись цивилизованно. В конституционных рамках. И наделение Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией карательными функциями и правом  принудительного привлечения к ним в качестве фискалов банкиров, нотариусов, риэлторов исключительно только властью правительства свидетельствует о неэффективности методов нынешней государственной борьбы с этим уродливым экономическим явлением. А также о не-умении применять на законодательном уровне иные цивилизованные методы. 

Впрочем, есть и иные мнения. Например, у Национального банка Молдовы. 
«Постановление правительства является нормативным актом, принятым органом, ответственным за реализацию внутренней и внешней политики государства и защиту национальных интересов. Им правительство устанавливает правила, обязательные для исполнения всеми лицами, относящимися к «отчетным единицам». На основании законов о предупреждении и борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма (статья 10), о Национальном банке Молдовы (статьи  5 и 44), о финансовых учреждениях (статья 23) НБМ осуществляет надзор за деятельностью финансовых учреждений в качестве отчетных единиц. Согласно закону НБМ взаимодействует с правительством в целях реализации своих задач и предпринимает необходимые меры для осуществления данного взаимодействия. Национальный банк считает допустимым оказание поддержки, рекомендуемой правительством в указанном постановлении.

Разумеется, редакция пыталась заполучить комментарии непосредственно и от коммерческих банков, но они хранят стойкое корпоративное официальное молчание. Только кулуарно высокопоставленный работник одного из финансовых учреждений в сердцах воскликнул: «Никто вам ничего не скажет! Какие еще нужны комментарии, когда и постановление КС, и постановление правительства РМ, взаимоисключающие друг друга, публикуются  в одном и том же выпуске «МО»?

Да, в смутное время мы живем. Черное - называется белым. И опытные, оценивающие свои услуги в значительных условных единицах юристы с этим почему-то соглашаются. И даже подводят под свою бесхребетность «доказательную базу». При этом еще и гневно обижались, когда я посмеивался над их квалификацией.

В Генеральной прокуратуре также не пожелали, только лишь на основании  устной просьбы, прокомментировать, кто же, по их мнению,неправ в этом государственном противостоянии. Попросили оформить запрос письменно. Что ж, пусть данная статья и станет для прокуратуры таковым запросом. Точки над i в этой антиконституционной истории все равно придется расставить. И чем раньше, тем лучше.